[gull] Wikipedia: j'avais probablement tort

[Ludwin Fischer]

Après la discussion sur Wikipedia, je suis retourné sur la page qui 
m'avait fait réagir, et, j'ai constaté que des compléments 
d'informations avaient été apportés sur une page annexe. J'ai ensuite 
ajouté une petit phrase d'importance mineure, pour constater qu'elle 
subsistait (pendant plusieurs heures, en tout cas). Je ne sais toujours 
pas si c'est une bonne chose, parce qu'il n'y a pas de raison de croire 
que mes commentaires sont forcément dignes de foi. Mais dans l'ensemble, 
je dois reconnaître que la Wikipedia réussit à rester neutre sur un 
sujet plus que délicat, actuel, avec des zones d'ombres et des 
implications lourdes.

En plus, je ne sais pas comment l'équipe de la Wikipedia réagit aux 
"guerres d'édition". Annoncent-ils qu'une page est bloquée suite à une 
guerre d'édition, ou se contentent-ils d'envoyer à nouveau le même 
contenu à intervalles réguliers? Dans le second cas, le "blocage" que 
j'avais constaté peut fort bien avoir été le fait de l'équipe Wikipédia 
elle-même.

Certains trouveront peut-être que je me contredis: je criteque à la fois 
le fait que l'on soit libre d'ajouter des commentaires sur n'importe 
quel sujet, et le fait que la page en question avait été bloquée à 
l'édition... Ce que je voulais dire, c'est que des personnes mal 
intentionnées peuvent d'abord rajouter des commentaires dangereux, puis 
bloquer la page.

Je ne pense pas qu'un journaliste oserait citer la Wikipedia comme 
référence, en raison du caractère volatil et anonyme de son contenu. 
Mais comme source d'informations, elle est intéressante, notamment parce 
qu'il y a de nombreux liens externes. On doit savoir l'utiliser, et 
tenter de vérifier ailleurs les informations qu'on y trouve.

Je me dois donc de reviser mon jugement. Ce projet dingue ne semble pas 
être une connerie.

-- 
Ludwin Fischer
http://www.ludwin.net