<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.3.2">
</HEAD>
<BODY>
Bonsoir à tous,<BR>
<BR>
Je viens de m'inscrire à cette mailing list et je débarque dans le monde Libre / Open Source...et je vous livre telles quelles mes impressions...<BR>
<BR>
>Top three strengths of open source:
<PRE>
> * Lower capital investment 63 percent
> * Lower total cost of ownership 59 percent
> * Greater reliability and uptime 41 percent
</PRE>
Cependant, les résultats présentés par Jacques-André ont de quoi faire réfléchir. Si l'on peut admettre que l'investissement de départ est moins élevé, il semblerait qu'il n'en est rien en ce qui concerne le TCO (et c'est bien plus important). Attention au réveil et à la gueule de bois ;-O). En effet des études (dont on peut discuter les critères pris en compte ou non dans le calcul du TCO et/ou leur indépendance vis à vis de MS) comme Gartner ou Yankee Group (sondage sur + 1000 societies), ont montré que le TCO pour des moyennes et grandes sociétés était plus grand pour Linux que pour MS (et même que des plateformes Unix). Et là on ne parle même pas encore du prix de la migration !! Pour un grand compte, le switch total et le déploiement de Linux coûterait 3à4 fois plus cher en prendrait 3 fois plus de tps qu'un upgrade de MS. Du point de vue technique, sur le terrain des serveurs, là encore en comparaison avec MS Windows Server 2003 ou des équivalents UNIX, ces études montrent que Linux n'est pas "supérieur". Dans la même veine, les sondages montrent que Linux, Unix et MS Server 2003 ont atteint le même degré de "reliability ans stability"... Donc à priori ce ne devrait pas être un facteur déterminant!!! Si j'étais méchant, j'attaquerai même Linux sur son point fort : la Sécurité .Dans une étude, j'ai pu lire les 3 points suivants (à vérifier ou à apporter des correctifs):<BR>
" - Selon MI2G, Linux subit un taux d'attaques réussies, proches de 65% [25% pour Windows]. Etant donné la part de Marché de Linux, le nombre d'attaues est faible;<BR>
- Le temps d'exposition à une faille de sécurité est de 25 jours chez MS contre 57 à 82 jours dans les distributions libres, selon Forrester;<BR>
- Toujours selon Forrester,<B> 86</B> failles graves ont été détectées dans les produits MS, <B>128</B> pour la distribution Red-Hat, <B>162</B> pour Debian [très surprenant?!], <B>111</B> pour Suse."<BR>
<BR>
Voilà peut-être pourquoi, ton chef ne veut pas passer à Linux ;-O<BR>
<BR>
Ce ne sont que des chiffres, j'apporte juste un peu d'eau au moulin et je voudrais donner un autre son de cloche (histoire de faire l'avocat du diable). Tout ça pour dire que tout n'est pas blanc ou noir. En fait, il faudrait regarder dans chaque entreprise, les avantages et les inconvénients de chaque solution et se poser la question sur le ROI avec une analyse d'opportunités (per ex. fin de licences), bénéfices escomptés... En fait ce qui fait peur, c'est qu'on laisse croire (à des CIOs qui plus est) qu'ils auront forcément un meilleur TCO et nous en sommes en partie responsable... Donc attention au retour de manivelle !! D'après une étude de Yankee Group (2004) moins la moitié (47%) des sociétés qui avaient planifié une migration conséquente ou totale de MS vers Linux, avaient réellement fait une étude détaillée des coûts (incroyable non !!)... Peut-être qu'au lieu de mettre en avant uniquement les coûts, on devrait sensibiliser les PME à une approche (stratégique) plus globale de leur SI....<BR>
<BR>
Point aussi que j'aimerais soulever: lorsque Felix parle de liberté mais de quelle liberté parle-t'on ? <BR>
- <B>Liberté de modifier le code source</B>: Oui Lorsque l'on est un particulier passionné, une SSII (ou une SSLL), ou encore une administration qui a les ressources mais quand on est une PME (qui doit s'occuper de son business)la seule alternative est de confier ce précieux code à une société de service (pour une customisation par ex.). En fait, si "elles se détachent des éditeurs propriétaires, elles déplacent la dépendance vers les SSLL". Bon c'est bien, cela nous donne du travail, mais encore une fois si l'on se place du coté de l'entreprise, qu'on t'elles gagné réellement ? <BR>
- Un soft utilisant un code "durable" avec l'utilisation de protocoles standards (c'est vrai dans la plupart des cas mais c'est pas garanti)...A mon avis, il y aurait un vrai travail de com à faire (dans une optique d'interopérabilité entre systèmes et/ou applications).<BR>
- Un service de proximité (disponibilité, localisation,...) avec la SSLL oui mais si ça se passe mal et qu'au bout de 3ans, la PME doivent trouver une autre SSLL combien d'argent et de tps aura t'elle perdue pour que cette dernière soit opérationnelle (même en supposant qu'il ait une bonne documentation)?<BR>
- Plus grave: "Novell, Red-Hat, JBoss and HP are all charging for IP protection- if they offer it at all (IBM does not and will not)- and that is contingent on using their services and <B>not modifying the source code</B>. If you do change the source code, you are not indemnified". Je n'ai pas vérifié les sources et si ces stratégies s'appliquent encore, mais en tout cas ça en dit long sur le détournement, à mon avis, de l'esprit Open Source!! En effet quelle PME qui a payé pour ces services prendrait le risque de modifier ou de faire modifier les sources... Retour à la case départ ?! N'y aurait il pas qq loups dans la bergerie ? ;-)
<PRE>
A bientôt
</PRE>
</BODY>
</HTML>