<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
Les vitesses annoncées par le Wifi sont toujours beaucoup plus
dignes de tests en laboratoires que celles de l'Ethernet. (à noter
toutefois qu'Ethernet est un protocole et n'indique en rien le
médium utilisé... le Wifi l'utilise, par ailleurs ;-) Donc quand on
dit Ethernet au lieu de parler de réseau en topologie étoile
utilisant des câbles à paires torsadées, c'est un abus de langage).<br>
Le principe de communication Wifi n'est de loin pas identique à
celui utilisé sur les réseaux câblés, par contre. Le médium utilisé
y est beaucoup plus perturbé et perturbable, ce qui impose la
prudence (CDMA & Co). En bref, on ne peut pas forcément tolérer
que "plusieurs personnes parlent en même temps"... ça implique
évidemment des communications half-duplex. Dans un réseau Wifi, le
risque de collision est extrêmement élevé, pour ne pas dire
inévitable.<br>
<br>
On ne peut en aucun cas comparer ça à un réseau câblé avec des
canaux dédiés et des switches qui jouent les arbitres.<br>
<br>
En conclusion, les réseaux utilisant l'air comme médium n'auront
jamais la prétention de se mesurer aux réseaux câblés, même si les
vitesses annoncées font vendre, car elles servent souvent uniquement
à ça.<br>
Chez soi, rien ne vaut un bon réseau câblé. Et je ne parle pas de
"Powerline", c'est à mettre dans le même panier que le Wifi...<br>
<br>
Comparer un réseau Wifi à un réseau TP revient malheureusement à
comparer un "foutoir bricolé et totalement anarchique" à une
organisation plus ou moins propre ;-)<br>
Aaah làlà... je suis un peu méchant, ça ne marche pas encore si mal
que ça, le Wifi :-D<br>
<br>
Meilleures salutations.<br>
<br>
Cédric ROCHAT<br>
<br>
Le 31.03.2011 18:26, Paul Bartholdi a écrit :
<blockquote
cite="mid:AANLkTinOyJ-rbR8CGiR9P4D9m+DBcyjy43gB23Q-t1sk@mail.gmail.com"
type="cite">Bonjour, <br>
<br>
Je me corrige (!) . J'ai fait une série de testes dans mon réseau
local, Ethernet à 100 Mbps et Wifi à 54 Mbps. Les vitesses de
transfert sont pratiquement identiques entre NFS (avec AutoFS) et
SSHFS, avec un léger avantage pour SSHFS. L'initialisation d'un
transfert est lui aussi légèrement plus court avec SSHFS qui
semble mieux gérer ses caches. C'est surtout sensible sur les
petits fichiers. Enfin, les transmissions Wifi sont 4.5 fois plus
lentes qu'avec Ethernet. Je n'ai aucune explication. <br>
<br>
Par défaut, autofs démonte les partitions montées NFS après
quelques minutes d'inaction, ce qui n'est pas le cas de SSHFS.
Toutes mes testes ont été faits avec les partitions déjà montées
(elles ne sont jamais démontées automatiquement avec SSHFS).<br>
<br>
Le seul avantage que je voie de NFS reste l'automount (autofs). <br>
<br>
Bonnes salutations, Paul<br>
<br>
<br>
<div class="gmail_quote">2009/4/4 Paul Bartholdi <span dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true" href="mailto:Paul.Bartholdi@unige.ch">Paul.Bartholdi@unige.ch</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
padding-left: 1ex;">Bonjour, <br>
<br>
Génial, oui, mais il faut savoir que c'est nettement plus lent
que NFS ou (non testé) Samba. La sécurité, l'encryptage,
éventuellement même la compression en sont aussi des atouts.<br>
<br>
Bonne fin de semaine, Paul
<div>
<div class="h5"><br>
<br>
<div class="gmail_quote">2009/4/4 Pierre Maitre <span
dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:po.maitre@gmail.com" target="_blank">po.maitre@gmail.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px
solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex;
padding-left: 1ex;">
2009/3/27 BRINER Cedric <<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:briner@infomaniak.ch" target="_blank">briner@infomaniak.ch</a>>:<br>
> Bonjour,<br>
><br>
> un nouveau partage de fichier multi-os est dans
la cour:<br>
> sshfs est dispo. sous linux, osx et windows<br>
<br>
Absolument génial. Pratiquement rien à installer si
ssh fonctionne déjà.<br>
Je n'en avais pas encore entendu parler, alors merci
pour l'info.<br>
<font color="#888888"><br>
Pierre Maitre<br>
_______________________________________________<br>
gull mailing list<br>
<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:gull@forum.linux-gull.ch"
target="_blank">gull@forum.linux-gull.ch</a><br>
<a moz-do-not-send="true"
href="http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull"
target="_blank">http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull</a><br>
</font></blockquote>
</div>
<br>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
<pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
gull mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gull@forum.linux-gull.ch">gull@forum.linux-gull.ch</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull">http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull</a></pre>
</blockquote>
</body>
</html>