Le jeu. 6 mars 2014 at 15:38, Emmanuel Rens <emmanuel_rens@fastmail.fm> a écrit :<br>
<blockquote type="cite"><div class="plaintext" style="white-space: pre-wrap;">On 06/03/14 14:40, Isabelle Stévant wrote:
</div></blockquote><blockquote type="cite"><div class="plaintext" style="white-space: pre-wrap;">
<blockquote> Oui, les licences libres excluent la possibilité de publier un soft sans
 fournir les sources, sinon c'est plus libre :p
</blockquote>
Evoques-tu exactement ma proposition, qui suppose que le logiciel est
parallèlement
publié sous licence publique sur une plateforme libre?
Il y a des dizaines de licences publiques, pourquoi l'une d'entre elles ne
le permettrait-elle pas?</div></blockquote><div><br></div><div>Je parle de libre au sens "GNUesque" du terme, c'est à dire que quiconque doit avoir la possibilité d'accéder au code, de le lire, de le modifier, de l'exécuter et de publier ses modifications. C'est la base de tout logiciel dit libre.</div><div><br></div><div>Ensuite, rien n'empêche la revente de logiciel, c'est un droit. On peut s'amuser à ventre des cd d'install Ubuntu si on veut, mais personne n'achètera s'il sait qu'il peut y accéder gratuitement.</div><div><br></div><div>Si l'on décide de porter un logiciel depuis un système libre vers un système fermé (Windows et co), ça implique d'utiliser du code sous licence libre, et selon la licence originale, le code doit être ensuite redistribuer selon les termes de la licence originale (licences dites "contaminantes", comme la GPL par exemple). Dans certains cas, il y a obligation de redistribution sans entrave aux 4 libertés citées plus hauts, et donc il n'est pas possible dans ce cas de cacher le code pour forcer les gens à acheter.</div><br><blockquote type="cite"><div class="plaintext" style="white-space: pre-wrap;"><blockquote> Ce n'est pas un inconvénient si on considère qu'un logiciel n'est pas un
 produit et donc pas l'objet de la transaction.
</blockquote>
Je parlais des inconvénients possibles à la mise en vente
d'implémentations de logiciels libres pour plateformes propriétaires.</div></blockquote><div><br></div><div>Le seul inconvénient est de respecter les termes des licences libres.</div><br><blockquote type="cite"><div class="plaintext" style="white-space: pre-wrap;"><blockquote> J'estime qu'un programmeur doit être payé pour le travail qu'il fourni
 (temps passé à développer) et non pas sur le résultat en lui même, comme
 s'il rendait un service à celui qui lui a demandé son aide. Mais ça, ça
 n'est que mon avis personnel.
</blockquote>
Donc c'est une question d'idéologie?
</div></blockquote><br><div>Oui, le concept de libre en lui même est une idéologie, et ça ne concerne pas que le logiciel mais aussi toutes création, artistique, scientifique, culinaire, etc... L'idée de base est le partage et la transmission des connaissances sans aucune entrave (snif, c'est beau ;)</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>ZaZo0o</div><div><br></div><div><br></div>