<div dir="ltr"><div>Tout à fait juste comme analyse objective, tout à fait d'accord !<br></div>;)<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mar. 2 mars 2021 à 23:46, Daniel Cordey <<a href="mailto:dc@pxcluster.com">dc@pxcluster.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On 02/03/2021 16:48, darksponge wrote:<br>
> <a href="https://madaidans-insecurities.github.io/linux.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://madaidans-insecurities.github.io/linux.html</a> <br>
> <<a href="https://madaidans-insecurities.github.io/linux.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://madaidans-insecurities.github.io/linux.html</a>><br>
><br>
> Je suis tombé sur cet article, mais n'ayant pas les compétences pour <br>
> pouvoir juger de son objectivité, je me suis dit qu'il pourrait être <br>
> intéressant d'en discuter ici.<br>
><br>
Wow, wow, wow...<br>
<br>
Commençons par quelque chose de simple, comme un petit whois sur <br>
github.io...<br>
<br>
Registrant Organization: GitHub, Inc.<br>
Registrant State/Province: CA<br>
Registrant Country: US<br>
<br>
GitHub ayant été racheté par Microsoft, je reste méfiant :-)<br>
<br>
L'article, s'il soulève des points intéressants et connus, me semble <br>
très largement biaisé sur pratiquement tous les points. Les questions de <br>
sécurité mentionnées dans l'article sont connues et pas du tout <br>
ignorées, contrairement à ce que laisse penser son hauteur.<br>
<br>
Ensuite, il est vrai que le langage C, et C++ dans une moindre mesure, <br>
permet d'écrire du code non sûre. Cela ne veut pas dire que tous les <br>
programmeurs C vont systématiquement écrire du code non-sûre. Cet espèce <br>
de syllogisme que l'auteur essaie de nous faire gober est <br>
particulièrement ridicule. Il existe des librairie de gestion de la <br>
mémoire ainsi que d'autres outils qui limitent drastiquement les <br>
potentiels problèmes évoqués. Par exemple, la non initialisation de la <br>
zone data est quelque chose de connu depuis les années 80; et il existe <br>
plein de techniques pour y remédier.  J'aurais aussi tendance à dire que <br>
c'est de la responsabilité du programmeur de faire attention à cet <br>
aspect des variables non initialisées. Avec GCC, la zone .bss est <br>
initialisée avec des zéros, mais pas la zone data car on ne connaît pas <br>
son usage au début du programme (malloc() !). Aussi, il y a des zones <br>
que l'on ne veut pas voir initialisées comme les zones communes (shared <br>
memory, memory mapped). Cette affirmation dans l'article est parcellaire <br>
et se garde bien de parler de l'ensemble pour mieux proposer une <br>
conclusion péremptoire dans le but de dénigrer tout ce qui n'est pas <br>
Windows... Intéressant et vraiment pathétique.<br>
<br>
Ensuite, l'auteur dit que le kernel Linux est écrit dans un langage <br>
considéré comme dangereux. Je rappelle à cet amoureux transis de <br>
Microsoft que le code de Windows est écrit dans le même langage... même <br>
s'il y a quelques lignes de C++ (mais là aussi ce langage est considéré <br>
comme le diable par l'auteur).<br>
<br>
Bref... très franchement, cet article est plutôt un ramassis de <br>
conneries partisanes et absolument pas une approche exhaustive et <br>
scientifique des différents OS du marché.<br>
<br>
Je suis "Operations & Incident Manager" pour une société multi-nationale <br>
et celle-ci utilise massivement Windows et les outils Microsoft. Je me <br>
garderai bien de me lancer dans une comparaison ou tout ce qui ne va pas <br>
avec Windows. Chaque OS a ses problèmes et solutions. Toutefois, je suis <br>
exposés aux rapports de sociétés comme FireEye, Mandiant, Crowdstrike, <br>
etc. et je suis quotidiennement au courant de tous les problèmes <br>
relatifs aux menaces dans le monde. Pas besoin de faire de savantes <br>
statistiques pour constater qu'un seul OS monopolise 99% des problèmes <br>
et que les portes d'entrées et trous de sécurités y sont légions. De <br>
gros efforts sont accomplis par Microsoft pour améliorer la sécurité de <br>
Windows, mais le chemin est encore long. C'est la raison pour laquelle <br>
cet article me fait doucement sourire...<br>
<br>
Je ne sais pas ce qui motive l'auteur en diffusant un article aussi mal <br>
ficelé et biaisé, mais je lui suggère de se renseigner sérieusement au <br>
sujet de Linux et de regarder la réalité en-face. Ce n'est pas un hasard <br>
si les sites de logiciels anti-virus pour Windows tournent tous sous <br>
Linux... "Faites ce que je dis pas ce que je fais", sans doute un <br>
problème de confiance... Ah, au fait, tous les anti-virus sont écrits en <br>
C; le pauvre gars à encore du boulot devant lui.<br>
<br>
dc<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
gull mailing list<br>
<a href="mailto:gull@forum.linux-gull.ch" target="_blank">gull@forum.linux-gull.ch</a><br>
<a href="https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull" rel="noreferrer" target="_blank">https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull</a></blockquote></div>