<!DOCTYPE html>
<html data-lt-installed="true">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body style="padding-bottom: 1px;">
<p><br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">Le 14/10/2024 à 09:30, Marc SCHAEFER
via gull a écrit :<span style="white-space: pre-wrap">
</span></div>
<blockquote type="cite" cite="mid:ZwzIsfbLWtMu2XTi@alphanet.ch">
<pre wrap="" class="moz-quote-pre">
Mais c'est probablement pas mal I/O bound ici.
</pre>
</blockquote>
<p>Donc... on devrait voir ceci dans les "wa" de la commande top (ou
vmstat), ou des infos plus détaillées avec 'atop' (ligne DSK). De
même qu'avec 'iostat' et les valeurs spécifiques à chaque disque.
Néanmoins, subsiste le problème de la quasi non-parallélisation de
la requête par le serveur... On devrait avoir N process en attente
de réponse du/des disque. Or, ce n'est pas le cas... A moins que
le serveur de PG soit tellement intelligent et qu'il se dise que
le disque étant déjà saturé (hypothèse), il ait décidé de ne pas
découper cette requête en N process... </p>
<p>Avec des disques HDD il est clair que l'on risque de tomber sur
une limite physique du nombre de transactions par seconde. Avec
des disques Nvme/SSD, le nombre d'I/O par seconde explose et les
temps d'attente pour les requêtes se chiffrent en micro-seconde,
alors qu'on est clairement dans les milli-secondes avec des HDD;
soit trois ordres de grandeur !</p>
<p>Donc, les hardwares sont-ils comparables au niveau du matériel ?
A-t-on les mêmes valeurs de configuration du serveur PG ?<br>
</p>
<p>dc<br>
</p>
</body>
<lt-container></lt-container>
</html>