[gull] le 13e bit frappe (vote electronique)

[Martial Guex]

On Thursday 07 August 2003 08:06, Jean-Bruno Luginbühl wrote:
> Alors l'id serait calculé à chaque vote pour un votant? C'est ce que tu
> entend? C'est une bonne idée, par contre le coup du contrôle de
> l'autorité pour faire sauter l'anonymat, tant que c'est pour dire x a
> voté oui, mais si c'est pour déterminer ce qu'il a voté alors non!

L'idée est de créer l'id du votant au moment ou l'on transmet la méthode de 
vote (envoi par la poste par exemple). A ce moment on garde sous contrôle 
stricte la liste faisant le lien entre l'id et l'identité du votant. Ceci 
permettrai en cas de contestation ou de gros doute d'investiguer. Pour ceci 
on pourai avoir un ordi également sous contrôle permettant en lui fournissant 
la liste des liens id->identités et une liste du vote de différents id de 
faire directement des documents cachetés contenant le vote sous forme écrite 
et adressée au votant (l'id n'aparaitrait pas dans le document). Il suffirait 
ensuite qu'une personne mandatée contacte la personne et lui demande de 
décacheté la lettre et de confirmer que c'est bien son vote.
Il faut rester les pieds sur terre, un vote classique n'est pas totalement 
anonyme car rien n'empêche d'utiliser tous les outils d'investigations 
policières (par ex. les empreintes, analyse des flux corporelles déposés, 
analyse graphologique etc) pour derminé qui à voté.
Je pense qu'il faut simplement offrir une méthode ou l'effort pour faire 
tomber l'anonymat soit assez important pour dissuader les éventuelles 
tentatives.
Un autre facteur et qu'un certain nombre de personnes auront accès à ces 
informations et donc le risque de corruption sera présent, il faudra donc 
également une surveillance à ce niveau.

> Et si on imprimait un ticket au moment du vote (je pense ici
> principalement aux vote en salle), avec OCRB et lisible par l'être
> humain, qu'on l'on passe dans un "scanner" qui va réenregistrer le vote
> (deuxième contrôle) et pour finir mettre ce vote dans une urne
> traditionnelle et "plombée". Ainsi on peut toujours effectuer un
> comptage manuel. On peut même imaginer que l'on ait plusieur urnes, que
> le second système nous propose un numéro d'urne dans lequel nous devons
> mettre notre vote (anonyme bien sûr). Le système va lui-même garder en
> mémoire les urnes virtuelles avec leur résultats propres.
> A la fin, le premier système donne son résultat global, le second un
> résultat global (qui doit être identique au premier) ainsi qu'un
> résultat par urne. On choisi une urne au hasard et on compte
> manuellement, pour vérifier le résultat du second système (on évite
> ainsi de devoir compter manuellement TOUS les votes). Si le résultat est
> concordant alors le vote est avalisé.

C'est dans la même idée que je proposai que le votant confirme son vote par 
téléphone car cela correspondrai au fait de contrôler visuellement le vote 
sur papier. L'aventage du vote en salle c'est de permettre de contrôler si le 
votant et sous contraite, ce qui n'est pas le cas pour le e-voting. Par 
contre cela implique que chaque votant se déplace à un moment donné, ce qui 
n'est pas l'objectif.
Je pense que le e-voting n'a de raison d'être que si l'on ne peu proposé un 
système nettement plus fiable que le vote par correspondance car il a les 
mêmes objectifs.
A+
Martial Guex