[gull] Drivers 802.11g

[Martial Guex]

On Thursday 14 August 2003 09:22, Leopoldo Ghielmetti wrote:

Moi qui me disais que la liste n'avait pas réagi.

Bon, parton de la base, les organismes imposant des normes au produits 
utilisant les ondes radios me sembles indispensables afin de permettre que 
ces produits puissent bosser ensembles. L'objectif de ces normes et également 
d'offrir la possibilité de contrôler si ces normes sont effectivement 
suivies. Naturellement la création de ces normes peuvent être influencées par 
des constructeurs car en général elle tente de normaliser des techniques 
initiées par ceux-ci. Il est donc probable que ces constructeurs puissent 
influencer ces normes.
On remarque par ailleur que la majorité de ces entreprises sont Américaines.

Maintenant on peu constater que les constructeurs n'ont pas une grande 
latitude pour homologuer leurs produits tout en offrant le soft embarqué en 
open. Naturellement ils pouraient en placer une partie en ROM mais il 
perdrait la souplesse de l'utilisation d'un chargement possible soft et 
devrai probablement augmenter leurs prix afin d'adapter leur hard à chaque 
normes locales.
L'idéal serai de séparer le firmware en deux. Le premier sous la 
responsabilité du constructeur et assurant que la norme et bien respectée et 
le deuxième étant en open. Naturellement rien n'empêche de faire de la 
décompilation sur le firmware du constructeur mais il doit être possible 
rendre cette démarche peu attractive soit en la rendant inutile ou en la 
rendant suffisamment difficile.
La comparaison avec les constructeurs de voitures est intéressantes et je 
ferai remarquer que les voitures doivent passer une homologation relativement 
chère et ensuite que des contrôles périodiques sont exigés afin de s'assurer 
que l'utilisateur aie une voiture "normalisée" et qu'enfin les utilisateurs 
doivent passé leur permis.
Il existe également une police afin de s'assurer que les conducteurs suivent 
bien la "norme".
Ceci me semble nettement plus contraignant que juste d'acheter du matos 
wireless, bon d'accord il n'y pas les même risques.
Maintenant on peu se demander si les normes actuelles n'impose pas une trop 
grande responsabilité au constructeur. Ceci est une question de fric car plus 
on laiserra de responsabilités au utilisateurs plus le fonctionnement de 
l'organe de contrôle du respect de la norme va coûté cher car contrôler 
quelques centaines de types de produits et plus facile que de contrôler tous 
les produits en fonctionnement.
Je ferai remarquer par ailleur que le seul fait d'utiliser une antenne 
inadéquate afin d'augmenter la portée rende dans la majorité des cas le 
système hors norme. Et je pense que dans beaucoup de ces cas les responsables 
de l'installation n'en on cure et sont tout étonner de se ramasser une solide 
amende quand ils sont chopé. Ce qui m'incline à penser que cela deviendrai 
vite l'anarchie si l'utilisateur avait encore une plus grandes libertés de 
rendre sont matos hors norme.

Maintenant quelques réponses aux remarques faites:

> Ce n'est pas de l'anti-us primaire. Seulement si un pays décide quelque
> chose, il n'y a pas de raison que les autres pays doivent en subir les
> conséquence. Si les USA décident d'interdire l'alcool au moins de 21
> ans, c'est son problème, dans d'autres pays, l'alcool est interdit à
> d'autres seuils. Donc si les USA décident que les fréquences de ces
> cartes soient bloqués, c'est les USA que ça regarde. Moi, je veux mon
> driver Open-Source avec les fréquences voulues par l'OFCOM. Les drivers
> open-sources respectent les réglementations tout autant que ceux en
> closed-source.

Prêt à prendre la responsabilité juridique du driver en open face au autorités 
de contrôle des normes concernées ou de donné du fric afin renforcer la 
capacité des autorités pour quelle puisse assurer que la norme et bien 
suivie?

> Certaines questions technologiques en vont de notre souveraineté
> nationale. Par exemple, les puces Fritz - TCPA sont voulues par les
> américains, avec ça, tout le monde se retrouvera avec leur puces de
> m....

L'ISDN et une norme provenant d'Europe (Allemande à la base) et AVM et une 
entreprise Allemande.

> Idem pour le chiffrement, ce n'est pas parce que la France et les USA
> ont décidé que la cryptographie était une arme de guerre, que nous ne
> pouvont pas utilisé du cryptage fort à plus de 56 bits.

On va pas ré-ouvrir le débat mais personnellement je préfairerai sacrifier un 
peu de ma liberté en étant obligé de demander un autorisation pour crypter si 
cela permet de coincé plus facilement des homosexuel violeurs voir tueurs 
d'enfants ou des terroristes posant des bombes tuant des milliers de 
personnes. 

> Est-ce que Audi prend la responsabilité juridique que ces voitures
> servent de béliers et roulent à 200 sur une autoroutes?

Mais on demande au conducteurs de passer un permis et la police à un poil plus 
de moyen que l'OFCOM.

> Je ne veux pas bidouillé avec des ondes, je veux un driver qui ne repose
> pas sur un binaire qu'un type voudra bien supporté.

Et tu homologuera ta carte toi même ou il faudra financer l'OFCOM afin de lui 
permettre de contrôler si les personnes comme toi suivent bien la norme afin 
que leur voisins puissent également avoir leur réseau wireless.

> De plus ta citation, je ne l'aime pas, car elle nous présente la liberté
> comme quelque chose dont on doit se garder. Elle serait même extrêmement
> dangereuse car synonyme de "faire tout et n'importe quoi": "S'ils
> étaient totalement libres de faire ce qui leur plaît, les humains s'
> entre-déchireraient dans un chaos généralisé et la vie en société
> deviendrait impossible "...! Ce discours n'est pas désintéressé, il
> permet de justifier le principe de l'Autorité et de transformer la
> liberté en un "idéal inaccessible ". Elle n'est plus qu'un sujet d'
> incantation, réservé pour les effets de manches des tribuns politiques.

Je comprend pas bien mais la vie et souvent une histoire de compromis.
Il est certain qu'a partir du moment ou l'on établit de règles et que l'on 
crée un organisme répressif afin de s'assurer que celle-ci sont suivies il y 
a risques que cette organisme soit utilisé hors de sont cadre. C'est pour 
ceci que l'on nous propose de voté afin d'avoir des représentent pouvant 
contrôler ce type d'organismes.

> Je n'ai pas lu tout le source de madwifi, mais je suppose que le HAL
> discute avec le firmware.

En général le HAL et une partie du firmware, le firmware et la partie stockée 
en mémoire (ROM,PROM, FlASH etc) embarquée dans carte. 
Je signalerai que cela inclus aussi bien le soft embarqué si un processeur 
existe sur la carte que la config d'un chip style gate array.

> Ils homologuent le matériel pas le pilotes. S'ils ne libèrent pas les
> spécs, c'est  pour éviter que l'autre vendeur n'utilise trop. Les
> fondeurs de cartes graphiques n'ont pas à se conformer  à des problèmes
> d'emmission d'onde. Pourtant, ils (nVidia ATI) ne font plus que du
> closed source.

Souvent il est raisonnable de faire du hard aillant une certaine souplesse en 
le couplant avec du firmware chargeable, cela permet également de diminuer le 
prix du hard car il peut être commun pour plusieur norme. Dans cette 
situation les homologations ne peuvent pas se limiter qu'au hard mais est lié 
au couple hard-firmware.

> La protection par l'obscurité ne marche pas, il suffit que quelqu'un ait
> la lampe pour eclaircir le problème.

Oui, mais il y aura probablement moins de tentative si la lampe est très cher.
Par ailleur est-il nécessaire qu'un conducteur ouvre sont capot moteur si sa 
voiture fonctionne bien et que l'entretien de celle-ci est fait gratuitement. 

> Ce qu'ils doivent faire c'est coder les fréquences d'émission sur des
> valeurs discrètes (p.e. 1, 2, 3, 4) ensuite faire un driveur open. A ce
> moment la seule chose qu'on peut faire depuis le driveur sera de choisir
> la valeur discrète corréspondante à la fréquence à utiliser, mais pas
> moyen de changer la fréquence.

Ce qui implique du hard différent pour chaque normes dont les différences sont 
normalement couvertes par un firmware spécifiques. Bon on pourai mettre une 
partie du firmware en PROM mais on perdrai la possibilité de le mettre à 
jour.

> Oui, si le firmware est codé en dur sur une ROM. Si le firmware est à
> charger dans le système je ne suis pas d'accord, car à ce moment la le
> discours d'avant s'applique à nouveau.

Si le firmware et en ROM ou PROM et que la norme change un poil ou que l'on 
doive faire une correction on est obligé de racheter le hard complet au lieu 
de télécharger et appliquer la mise à jour.

> Bien sur, mais comme je disait avant, qui va empêcher la décompilation
> ou la reécriture d'un nouveau driveur?
> Seul la solution ROM est envisageable si on veut un code propriétaire,
> ou sinon le système Palladium de MS, car comme ça plus moyen de modifier
> quoi que ce soit.

On peu probablement compliquer assez le problème la décompilation pour que 
l'effort soit assez dissuasif, ceci pourait être fait par l'utilisation d'un 
cryptage du firmware fournit qui serait décrypté par la carte au moment de 
sont chargement. On peut également placer dans une  PROM sur la carte une clé 
privée afin de limiter le type de firmware chargeable. Ceci impliquant 
naturelement que le hard de la carte puisse faire du décryptage, ce qui n'est 
pas souvent le cas.

> Mais je crois qu'il est inutile de dire que je préfère la solution open
> à toute autre.

Je pense que les autorités d'homologation n'ont pas la même opignion.

> Tous ces discours ne servent qu'a justifier des systèmes de contrôle à
> la Palladium, et c'est surement un des points à faveur de ce système "vu
> qu'à l'état actuel on ne peut pas garantir que le code ne soit pas
> modifié, on Palladiumize les logiciels comme ça on est sur qu'ils ne
> seront pas modifiés".

Je pense qu'un système imposé par une norme définie par MS-Intel pour les 
futur produits MS et Intel n'a pas le même objectif q'un système imposé par 
une norme définie par des organisme indépendants comme l'ETSI ou l'OFCOM qui 
n'ont en principe rien à gagner en favorisant un constructeur.

A+
Martial Guex