[gull] USB et kernel 2.6

[Marc SCHAEFER]

On Sat, Jul 31, 2004 at 09:03:20PM +0200, Jean-Jacques Roh wrote:
> http://kerneltrap.org/node/view/3513

Ce n'est pas la première fois que je pense que les décisions prises ne
sont pas forcément dans l'intérêt de la communauté.

Notamment, dans ce cas, on peut attendre un `patch disaster', vu que
d'après cette nouvelle politique ce sont les distributions qui sont
maintenant chargées de stabiliser le kernel.

Auparavant les patches au kernel livrés par les distributions servaient
à intégrer du matériel problématique (p.ex. certains pilotes non
intégrés au kernel de base), ou dans certains cas à corriger de graves
erreurs dans l'équipe de suivi de qualité du kernel (existe-t-elle),
genre le remplacement de la VM dans une version stable (p.ex. 2.4.9 ->
2.4.10).

Mais en règle générale, on pouvait s'en passer et travailler avec des
kernels `propres' (ce qui parfois simplifie l'intégration de patches).

Ce que cette nouvelle politique implique c'est la probabilité plus
grande qu'un kernel `pristine' (pur, standard) soit sujet à des
problèmes.

Il est clair que du point de vue des développeurs du kernel cela fait
une branche de moins à développer (2.4 est toujours maintenu; 2.5 est
mort; 2.6 est actif; il n'y a pas de 2.7, tout au plus un 2.6-mm; et les
patches seront plus vite intégrés plutôt que de diverger). Peut-être que
les utilisateurs finaux y verront également un avantage (suivi du
matériel).

Par contre, cela pourrait introduire une diminution des patches
révolutionnaires (2.5 a été un endroit de créativité justement car le
développement n'avait pas le but d'obtenir immédiatement quelque chose
d'utilisable), et une incompatibilité entre distributions.