[gull] Logiciels Open Source et l'entreprise

[Daniel Cordey]

On Saturday 03 September 2005 02:54, Yannick Bérété wrote:

> Cependant, les résultats présentés par Jacques-André ont de quoi faire
> réfléchir. Si l'on peut admettre que l'investissement de départ est
> moins élevé, il semblerait qu'il n'en est rien en ce qui concerne le TCO
> (et c'est bien plus important). 

La-dessus, tout le monde est d'accord !

> . En effet des études (dont on peut discuter les critères pris
> en compte ou non dans le calcul du TCO et/ou leur indépendance vis à vis
> de MS) comme Gartner ou Yankee Group (sondage sur + 1000 societies), ont
> montré que le TCO  pour des moyennes et grandes sociétés était plus
> grand pour Linux que pour MS (et même que des plateformes Unix). 

Exellent exemple de pipotage planetaire !!! Ces deux etudes ont ete financees 
par M* (parfaitement reconnu par le Yankee Group et Gartner). Le oire est que 
ces etudes contredises exactement ce que l'on cherche. CAD une explication 
claire des criteres d'evaluations utilises dans l'etude. Or, la ou le bas 
blesse, c'est que l'etude ayant ete "commandee" par M*, ils ont interdit la 
publication des criteres ainsi que l'ensemble des reponses. Ce qui fait que 
c'est tout sauf une etude serieuse dont les resultats peuvent etre verifies. 
Apres investigations, un certain nombre de gens ont demontres les "biais" des 
questions... De plus, M* se reservait le doit de dire ce qui pouvait etre 
publie ou pas. Devant la polemique, le Yankee Group a adopte une nouvelle 
regle dans laquelle ils certifient qu'ils refuseront toute etude "financee" 
dont ils ne peuvent publier l'integralite des resultats. Quand au Gartner 
Group, il s'est illustre par le passe avec des etudes hilarantes du style : 
"UNIX ne sera jamais un OS serieux" et "La technologie n'a aucun avenir". Le 
plus drole sont leurs publications dans les annees suivantes... contredisant 
totalement ce qu'ils avaient affirmes par le passe. 

Un peu de lecture sur le net depuis deux ans aurait permit d'eviter de 
mentionner ces etudes clownesques qui ne semblent convaincre que M* et son 
fan's club.

Le resultat de ces etudes est dailleurs tellement vrai que plein d'organismes 
et de societes ont adopte, en partie ou completement, les logiciels 
Open-Source/libres/Linux... il faudrait vite les prevenir qu'ils sont nuls en 
calcul :-)


> "    - Selon MI2G, Linux subit un taux d'attaques réussies, proches de
> 65% [25% pour Windows]. Etant donné la part de Marché de Linux, le
> nombre d'attaues est faible;
>     - Le temps d'exposition à une faille de sécurité est de 25 jours
> chez MS contre 57 à 82 jours dans les distributions libres, selon
> Forrester;
>     - Toujours selon Forrester, 86 failles graves ont été détectées dans
> les produits MS, 128 pour la distribution Red-Hat, 162 pour Debian [très
> surprenant?!], 111 pour Suse."

Cette autre etude, sans doute encore destinee aux actionnaires de M*, a ete 
demontee recemment peint par point par Red Hat qui y a repondu 
officiellement. Il s'avere, une fois de plus (et c'est la coutume), que M* 
compare des choses incomparables ! Losrque l'on reprend, comme RedHat l'a 
fait, chacun des point en utilisant toujours les memes criteres, les chiffres 
demontrent exactement le contraire et la comparaison ridiculise cette grande 
societe qui depense plus de 6 milliards de $ en R&D (on se demande d'ailleurs 
a quoi ils sont employes !).

La reponse de RH a ete publiee il y a deux semaines sur le net. Les 
demonstration de l'absence de rigueur scientifique, de "biais" et de la 
manipulation de ces etudes ont toutes ete publiees sur le net sous de 
nombreuses formes. Il me parait donc etonnant de mentionner les etudes du 
Yankee et Gartner Group sans parler des contre-etudes. D'accord, presque tout 
est en anglais, mais quand meme...

dc