[gull] x86_64

[Marc Mongenet]

Le 01/06/06, Daniel Cordey<dc at mjt.ch> a écrit :
> On Thursday 01 June 2006 17:39, Marc Mongenet wrote:
>
> > Un binaire spécifiquement compilé pour un nouveau processeur
> > n'est jamais censé fonctionner sur un ancien processeur.
>
> Heu... je connais tout ca depuis... tres longtemps. Je m'insurge (betement)
> contre la nomneclature "marketing" qui ne fait que noie le poisson.
>
> dc

>Athlon64... Punkt ! Le mot Athlon suffit pour evoquer la compatibilite avec
>des Athlon32. Pendant qu'on-y-est, on pourait evoquer aussi la compatibilite
>du jeu d'instruction que l'on trouvait dans le 8080. Ca donnerait :
>
>     AMD Athlon 80_86_88_x86_64
>
> dc

Athlon, Pentium, ce sont des noms 100% marketing, collés sur
des produits qui peuvent être techniquement très divers :
AMD Sempon, Intel Celeron : pour le bas de gamme ;
AMD Opteron, Intel Xeon : pour les serveurs ;
AMD Athlon, Intel Pentium : pour le reste.
Et Intel vient de remplacer "Pentium" par "Core"...

Le même nom peut être utilisé pour des produits techniquement
assez différents (cas de "Pentium 4") ou pour des produits assez
proches (cas de "Pentium Pro", "Pentium II" et "Pentium III").

"x86", "i386", "x86_64" ou "ia64" sont des noms
d'architecture de processeur, mais pas des noms de processeur.

Une confusion vient du fait, qu'Intel avec le 80386, puis
AMD avec l'Opteron, ont introduit une nouvelle architecture
avec un processeur qui reste compatible avec l'ancienne
architecture (la légendaire compatibilité des PC).

Je pense qu'il faut voir les choses ainsi:
- x86 : nom de l'architecture générale, par opposition aux
         architectures m68k, Alpha, SPARC, MIPS, ia64 (Itanium), etc.
- i386 : nom de l'évolution 32 bits de l'architecture x86
- x86_64 (ou amd64) : nom de l'évolution 64 bits de l'architecture x86

Après, pour chaque (sous-)architecture, il existe plusieurs
générations de microprocesseurs qui la mettent en oeuvre
(i386, i486, i586...) Il y a 20 ans on faisait grand cas de
l'apparition d'une nouvelle génération (le 80286, le 68020, etc.)
Aujourd'hui elles sont introduites en catimini (Pentium M) ou
à l'inverse on crée des générations marketing (les G3 et G4
du marketing d'Apple).

C'est un peu confus avec "i386" : l'architecture a été introduite
par l'Intel 80386 et on confond le processeur avec l'architecture
qu'il a introduite.

Les noms d'architecture ne sont àhma pas choisi par le marketing.
Je jurerais qu'un nom aussi laid que "x86_64" est purement technique.
C'est le nom que j'aurais naturellement donné à une évolution
64 bits de l'architecture x86.
On le retrouve d'ailleurs dans gcc, Linux, etc.
Un autre nom qui est aussi utilisé à la place est "amd64".
Peut-être même est-il plus utilisé que "x86_64" ?
Mais "amd64", ça fait un peu propriétaire pour une
architecture qui se veut ouverte.:) Ce qui est d'autant plus
dommage qu'il existe un nom générique (pas une marque)
pour cette architecture : x86.

Cela dit, Intel n'a malgré tout pas utilisé la dénomination "x86_64",
mais "ia32e" (note : "ia64", c'est l'architecture des Itanium).
Intel s'est attiré de sévères critiques de Linus pour n'avoir
pas clairement dit avoir cloné l'architecture x86_64 d'AMD.
http://kerneltrap.org/node/2466

>This whole "ia32" crap has always been ridiculous - nobody has _ever_
>called an x86 anything but x86, and Intel is just making it worse by
>adding random illogical letters to the end.

>In contrast, x86-64 tells you _exactly_ what it's all about, and is what
>the kernel has always called the architecture anyway.

>Linus


Enfin, notons que techniquement et marketingement parlant,
il était très important pour AMD d'indiquer que leur processeur
64 bits est compatible x86. Il ne faut pas oublier que
pendant ce temps, Intel soutenait mordicus que jamais
il ne ferait un x86 64 bits et que l'Itanium était la seule voie
vers le futur.


Marc Mongenet