[gull] Différence taille entre répertoire

[Marc SCHAEFER]

On Wed, Mar 15, 2006 at 09:39:19AM +0100, Frederic Schutz wrote:
> >Une autre possibilité est que les blocs de données soient fragmentés (au
> >sens FFS/BSD: un bloc de données contient les données de plusieurs
> >fichiers, car leur taille totale est plus petite que la taille
> >d'allocation, usuellement 4 kilobytes avec ext2/ext3 et une grosse
> >partition). Je ne savais pas que ext2/3 supportaient les fragments.
> 
> Est-ce que dans ce cas là le fs pourrait décider de sauvegarder 2 copies 
> de mêmes données de 2 façon différentes ? La diminution de taille est 
> quand même de ~25%, donc pas seulement un ou deux blocs qui ont changé.

oui, suivant l'ordre de création, mais à ma connaissance (et dumpe2fs le
confirme) avec ext3 frag_size == block_size, donc pas de `fragments'
(sens BSD/FFS) avec ext3.

> C'est le même fs, même répertoire. Mais 'du --apparent-size' retourne la 
> même valeur pour les deux répertoires (9 Mb environ).

Donc un problème d'arrondi de bloc, de cause indéterminée pour le
moment.

cd dir_1 && find . -ls | sort > ../list_1
cd ../dir_2 && find . -ls | sort > ../list_2
cd .. && diff list_1 list_2

> Normalement pas. Mais le répertoire original venait d'un fichier tar 
> (que je n'ai plus malheureusement); peut-être tar a-t-il extrait les 
> fichiers d'une façon "étrange", qui n'est pas repliquée lors d'une copie ?

Non, tar n'est pas étrange (sauf une version Mac OS X peut-être). tar ne
supporte que les données et les méta-données POSIX simples (pas d'ACL,
d'attributs étendus par défaut).  Il a certes une option --sparse, mais
faut pas l'utiliser.

> >Ah, et cp déréférence, par défaut, les liens symboliques, `-a' pour
> >copier le lien lui-même.
> 
> Mais ça devrait aussi augmenter la taille, pas la diminuer ?

sauf si le nom du lien < données du fichier (quadricapillosection).