[gull] langages et type systems

[Philippe Strauss]

On Mon, Aug 04, 2008 at 04:41:27PM +0200, Daniel Cordey wrote:
> On Friday 01 August 2008 03:36:12 Philippe Strauss wrote:
> 
> > c'est plûtot particulier l'idée de ne pas distinguer une notion
> > de typage avec une notion de classe d'objet,
> 
> Le cas de Python est peut-etre un peu particulier dans le sens ou tout est un 
> objet (classe) en Python. La maniere dont ces objets sont concus est assez 

Daniel, je suis grosso-modo d'accord sur tout ce que tu ecrits, néanmoins cela
vaut la peine d'essayer un dérivé de la famille ML histoire de toucher a
un "vrai" type system, au moins en tant que culture générale informatique.

ML a été conçu pour écrire des "theroem prover", et presque
accessoirement fait office de bon langage "general purpose" (surtout dans son incarnation
ocaml qui n'est pas "pure"-ment fonctionel et qui a un bon système objet).

Je crois a cause de ceci:
http://en.wikibooks.org/wiki/Haskell/The_Curry-Howard_isomorphism?
la notion de typage est poussée le plus loin possible dans les langages
ML.

Concrètement, dans de la programmation de tout les jours, je n'en ai cure
des theorem prover, par contre le "side effect" d'avoir sous le capot un type
system très poussé, c'est que le compilateur te trouve passablement
plus d'erreurs.

Très agréable au bout d'un moment, mêe si au début c'est
parfois la galère.

Bref, tout ceci pour dire que l'utilisation du typage entre c, c++, python, probablement
java et c# d'une part, et ML, haskell, ocaml d'autre part, c'est pas vraiment comparable,
ce sont des choix de design, des buts initiaux bien différents.

C'est regrétable d'ailleurs que la programmation fonctionelle ne fasse pas ou en
quantité négligeable partie des cursus d'école d'ingénieurs,
lorsque j'ai commencé à m'intéresser à ocaml je me demandais a
quoi mes cours d'informatique avait servit.

aplus.

-- 
Philippe Strauss
http://philou.ch