[gull] Disques de tailles différentes et Raid-0 (striping)

[Félix Hauri]

Salut,

On Wed, Aug 06, 2008 at 07:07:08PM +0200, Leopoldo Ghielmetti wrote:
> Il giorno mer, 06/08/2008 alle 18.01 +0200, Félix Hauri ha scritto:
> 
> Pourquoi est-ce que tu utilises des loop devices? Il y a un avantage par
> rapport à accéder directement à une partition sur le disque voir au
> disque tout entier?
Non, le but est de savoir ce qui se passe au moment ou l'on utilise
deux ``disques'' de tailles différentes, alors tant qu'a faire autant
utiliser, pour le test, des ``toutes'' petites tailles...
Mais on peut le faire avec des ``vrais'' disques, le résultat devrait
être relativement similaire.

C'était pour faire vite (quelque secondes, sur des ``vrais'' disques,
quelque soit le type, cela aurrait duré plus long).> 


> >     128 a           128 a           128 a           128 a           128 a
> >     128 b           128 b           128 b           128 b           128 b
> >     128 a           128 a           128 a           128 a           128 a
> >     128 b           128 b           128 b           128 b           128 b
> >     128 a           128 a           128 a           128 a           128 a
> >     128 b           128 b           128 b           128 b          1152 b
> > 
> > CQFD. Le striping s'opère naturellement par tranches régulière
> > tant que le mirroir est possible...
> >  Le ``reste'' n'est pas ``stripé''.
>
> Expérience interessante en effet. Le résultat parait logique aussi, tant
> qu'on peut striper on stripe (comme ça on a le maximum des performances)
> ensuite on fait ce qu'on peut.

Et que la partie ``stripée'' soit au ``début'' de la partition
résultant semble égallement logique puisque par habitude, et parce
que (très souvent) la première partie du disque est plus rapide
que la seconde, les systèmes de fichiers favorisent l'utilisation
de cette partie en premier lieu. (égallement recommandé pour la swap)

Mais j'avais besoin d'être sûr (et accessoirement de savoir comment)...

Accessoirement, a noter que si a la place de 
# mdadm --create /dev/md9 --level 0 --raid-devices 2 /dev/loop{0,1}
j'avais fait:
# mdadm --create /dev/md9 --level 0 --raid-devices 2 /dev/loop{1,0}

alors le résultat aurrait été différent:
    128 b           128 a           128 b           128 a           128 b
    128 a           128 b           128 a           128 b           128 a
    128 b           128 a           128 b           128 a          1024 b
    128 a           128 b           128 a           128 b
    128 b           128 a           128 b           128 a
    128 a           128 b           128 a           128 b
    128 b           128 a           128 b           128 a

soit 30 (blocs de 64k) entrelacés et 8 contigus contre 29 et 9 précédement..

Cela peut sembler logique... les arguments sont traités tels que passés,
sans chercher a favoriser le plus gros disque, p. ex...

Bon, bof! Cela peut sembler significatif, mais les surfaces utilisées sont
minuscules, sur des partitions raisonnables, cela represente des miettes!

-- 
 Félix Hauri  -  <felix at f-hauri.ch>  -  http://www.f-hauri.ch