[gull] Open Internet: la Commission européenne va dans le bon sens?

Leopoldo Ghielmetti leopoldo.ghielmetti at a3.epfl.ch
Thu Jul 18 16:21:48 CEST 2013


salut,

Il giorno gio, 18/07/2013 alle 12.22 +0200, Laurent Franceschetti ha
scritto:
> Je vous soumets un article du blog de Neelie-Kroes, qui est
> Commissaire aux affaires numériques de l'UE:
> http://blogs.ec.europa.eu/neelie-kroes/open-internet/print/
> 
> 
> À votre avis, est-ce que cela va dans le bon sens? (choix des thèmes,
> diagnostics, solutions proposées?)

Je pense que l'idée de vouloir garantir à tous les citoyens un accès
correct au net est louable et c'est sûrement faisable en laissant le
temps aux réseaux de se développer. Du coup un coup de pouce de la part
des politiciens est le bienvenu.

L'idée de vouloir garantir une vitesse acceptable et pas une "bordel" de
connexions de vitesses et services différents qui sont du coup
difficiles à évaluer pour le pauvre client c'est un peu plus utopique.

Comme elle le dit: "...if I know I’m not going to use more than a few
Megabytes a month on my smartphone, why should I be forced to subsidise
someone using far more?"
Ceci implique qu'on doit avoir le choix de prendre des connexions de
capacités différentes. En même temps il serait physiquement impossible
pour les providers de fournir à tout le monde la pleine capacité.

Une chose que les providers font couramment c'est l'overbooking des
lignes ce qui conduit aux contrats large public ou ils s'engagent sur du
"best effort" ce qui veut dire qu'ils ne s'engagent réellement pas.
Donc un client qui achète une ligne à 20Mbps ne les aura tout simplement
pas tout le temps car selon la disponibilité du backbone la vitesse
effective sera limitée. Dans le pire des cas la connexion sera limitée
tout le temps (p.e. à 15Mbps voir moins).
Comment peut le client se plaindre du manque de performances ?

Le provider avec les contrats "best effort" peut à tout moment décider
de limiter la vitesse d'une connexion sans justification, si le client
se plaint c'est simple de justifier la limitation de vitesse. Donc
j'achète une ligne lente car je n'ai pas besoin de plus, ok. J'achète
une ligne rapide car je pense avoir besoin de plus, je ne l'ai
simplement pas (en tout cas pas tout le temps). Donc à ce moment la je
paye pour un service que je n'ai tout simplement pas.

L'unique moyen d'empêcher cela serait d'obliger les providers à toujours
fournir le maximum sur chaque ligne et de garantir la bande à tout
moment. Ce qui est tout simplement impossible faute de vitesse
suffisante sur le backbone pour couvrir les besoins de tout le monde. Et
même si c'était possible je n'ose pas imaginer le prix qu'on devra
débourser pour que les providers puissent se munir de telles lignes.

La seule possibilité c'est de donner à tout le monde une ligne en best
effort. Tous payerons un prix en relation avec leur ligne physique et
auront à disposition une ligne au maximum des possibilités de cette
ligne. Par contre la vitesse effective sera dépendante du backbone du
provider et de la charge du réseau. En résumant, ce qui est fait
maintenant.

Personnellement je doute qu'une autre solution existe.

Ce que je n'ai pas vu dans l'article (peut être seulement parce que mon
anglais est loin d'être parfait):

Un combat intéressant par contre serait d'empêcher les limitations des
services. Ceci est important. Si je veux installer un serveur e-mail,
ftp, http ou autre p2p sur ma machine, le provider ne doit pas bloquer
les ports avec la seule raison que c'est un service qu'il fournit lui
même et que je dois passer par ses serveurs (ou autre raison foireuse).
Ma machine est sur le net et je dois pouvoir faire ce que je veux avec.
Si le provider limite un port quelconque, met en place un QoS ou tout
autre moyen de limitation de mes possibilités je dois en être informé
ainsi que des raisons de cette limitation. Ce qui me permettrait de
faire une réclamation ou de changer de provider.
Mon provider semble ne pas limiter de cette façon, par contre je perçois
assez souvent le travail du "best effort".
(Une limitation similaire peut être mise en place par le provider s'il
détecte la présence d'un virus sur une machine, il limite donc les
dégâts en réduisant la vitesse ou en fermant des ports. Même dans ce cas
il serait tenu d'avertir le client pour qu'il fasse le nécessaire avant
de rétablir la ligne. Ce genre d'opération est justifié).

Un autre combat fondamental c'est que les providers ne sont que de
intermédiaires et ne sont pas responsables du contenu des
communications. Si jamais il y a un problème légal, ce n'est pas au
fournisseur de censurer ou limiter mais c'est l'usager qui est concerné.
Sinon ce serait comme dire que La Poste est responsable si j'envoie un
colis avec un contenu illégal. Si La Poste est tenue pour responsable de
ce que j'écris ou j'envoie via leurs services ils seraient du coup
poussée à lire tous les colis pour éviter d'avoir à répondre devant la
justice d'un contenu illicite.
C'est un peu ce qu'on demande aux providers. Ce qui conduit donc à de
l'espionnage massif. La il y a de la matière à réfléchir.

ciao, Leo

> Laurent Franceschetti
> (Geneva, Switzerland)
> laurent at franceschetti.net


-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 198 bytes
Desc: Questa ? una parte del messaggio firmata digitalmente
URL: <http://forum.linux-gull.ch/pipermail/gull/attachments/20130718/a034d399/attachment.sig>


More information about the gull mailing list