[gull] Les réseaux antisociaux et l'Europe

[Yves Martin]

 Bonjour,

Quand ces "opinions déplaisantes", sous couvert de liberté
d'expression, remettent en cause des faits et des consensus
scientifiques, diffusent des "vérités alternatives"
(ou plus simplement des contre-vérités), on peut espérer que la justice
fasse son travail en recueillant les plaintes diverses (tant que des
groupes ou individus se sentent concernés pour s'opposer à ces
allégations mensongères) et suite à analyse, probablement par
intervention d'experts, en émettant finalement des injonctions à
retirer le contenu problématique auprès de multiples services en ligne.

Mais vue la vitesse où vont les choses, c'est illusoire d'espérer
pouvoir endiguer le déferlement de conneries qui circulent, donc on
laisse courir, et les manipulateurs en profitent pour s'adjuger le
droit de faire ce qu'ils veulent de la vie des autres et de leur
argent, parce qu'une part significative de l'audience les ont
considérés digne de confiance.

Désabusé aussi,
Yves



On Thu, 2026-03-19 at 12:25 +0200, Frederic Dumas via gull wrote:
> 
> Salut Cédric,
> 
> merci pour ton lien vers cette vidéo de Lê Nguyên Hoang.
> 
> L'auteur de la vidéo a raison dans ce qu'il affirme et tort dans ce
> qu'il oublie. Il a raison d'analyser la partialité des algorithmes de
> tri des contenus. Mais il a tort d'oublier que cette réglementation
> de l'UE d'une part, de la France d'autre part, qui voudraient imposer
> une "responsabilité éditoriale" aux plateformes de discussions
> publiques en ligne, sont des boîtes de pandore de la censure. C'est
> l'angle mort de l'auteur de la vidéo, ce problème ne lui apparait pas
> du tout.
> 
> À partir du moment où une décision politique fait perdre à
> l'hébergeur son rôle de "tuyaux irresponsable", et lui impose un
> statu d'éditeur (responsable du contenu publié, même si ce n'est pas
> le sien), ça élargi par un dispositif légal les capacités d'ingérence
> des pouvoirs (lobbies, gouvernements) pour contraindre les
> algorithmes à travailler en leur faveur. Avant, les plateformes
> répondaient "nous ne sommes pas responsables du contenu, la loi nous
> le garantit". Après, les politiques pourront micro-manager ce qu'on
> peut lire et dire, comme si le public était infantile.
> 
> Au début de ce genre de changement politique, le vocable est doux et
> rassurant, il s'agit de protéger le public, les enfants, de
> l'amplification "de la diffamation", du "cyber-harcèlement"; puis le
> champ lexical s'élargit, il s'agit de supprimer aussi, sous peine
> d'être en "infraction" et d'être "sanctionné", les contenus qui sont
> "de la désinformation", "de l'incitation à la haine", "de la
> glorification du génocide", la liste ne fait que commencer à être
> écrite.
> 
> Tous ces mots de vocabulaire sortent de la bouche de l'auteur de la
> vidéo, qui ne trouve rien à critiquer. Les termes sont volontairement
> vagues. Qu'est-ce que "la désinformation", si ce n'est souvent de
> l'information dont le pouvoir ne veut pas ? Qu'est-ce que
> "l'incitation à la haine", si ce n'est habituellement dans les mains
> des SJW et autres "signaleurs de confiance" des opinions en désaccord
> avec les leurs ? Qu'est-ce que "la glorification du génocide", autre
> qu'un concept manipulé pour désigner Blanche Gardin à la vindicte ?
> Ces concepts fourre-tout sont le canevas habituel des outils de
> censure politique.
> 
> L'auteur oublie que l'année passée (je cite de mémoire), c'est
> exactement ce dont le gouvernement Trump, mécontent des opinions
> qu'ils véhiculaient, avait menacé les cablo-opérateurs aux États-Unis
> (les priver de leur statu d'opérateurs et leur appliquer un statu
> d'éditeur, grâce auquel des sanctions auraient pu être prononcées
> concernant le contenu diffusé). À l'époque, tout le monde vilipendait
> la menace (qui n'a pas été mise à exécution) comme une attente à la
> liberté d'expression. Et aujourd'hui, l'UE et la France annoncent
> vouloir faire de même, bravo, applaudissons !
> 
> Qu'il est loin le vieux cri démago, "il est interdit d'interdire".
> Aujourd'hui, la mode est à l'idiocratie, avec les youtubers appelant
> de leurs voeux la mise en place des interdits qui obligeront les
> algorithmes à supprimer les opinions déplaisantes™. Pour eux.
> 
> 
> --
> Frédéric Dumas
> f.dumas at ellis.siteparc.fr
> 
> 
> > Le 18 mars 2026 à 22:12, Cédric BRINER via gull
> > <gull at forum.linux-gull.ch> a écrit :
> > 
> > J'ai toujours aimé et apprécié science4all pour son analyse des
> > algorithmes de recommendations des réseaux asociaux.
> > 
> > Et là, il vient de rééditer une vidéo assez encourageante que je
> > vous invite à visionner
> > 
> > https://www.youtube.com/watch?v=n2jW66NFxPQ
> > 
> > Entre autre, une loie européenne va rendre ces plateformes
> > responsable de leurs lignes éditoriales.
> > 
> > Excellent visionnage à tous !
> > 
> > Amicalement, 
> > Cédric
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> gull mailing list
> gull at forum.linux-gull.ch
> https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull