[gull] Re: licences

[Marc Mongenet]

Ah, les problèmes de licences, ont pourrait espérer y échapper
en même temps qu'aux logiciels propriétaires, mais non.
Il y aurait presque matière à un mini-cours...

Marc SCHAEFER wrote:
> On Mon, Jun 16, 2003 at 09:27:26PM +0200, Leandro Guimarães Faria Corsetti Dutra wrote:
> 
> BSD autorise de rendre propriétaire le logiciel, car ce n'est pas un
> véritable copyleft. Pas la GPL.

Selon <http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php>,
les seules exigences de la licence BSD (récente) sont de recopier :
1) le copyright original ;
2) les clauses demandant de recopier le copyright ;
3) les clauses de non-garantie.

À noter que la BSD n'interdit pas de distribuer uniquement le
binaire ni d'ajouter des restrictions de licence. D'où la possibilité
d'intégrer une oeuvre BSD à à peu près n'importe quelle oeuvre,
notamment une oeuvre protégée par une licence traditionnelle ou
une oeuvre protégée par la GPL.

> Il n'est pas possible pour cette raison de rendre GPL une oeuvre en BSD
> dans la mesure où tous les développeurs ne sont pas d'accord.

Cela dépend ce que signifie « rendre ».

Clairement on peut prendre du source BSD et le mettre dans du
source GPL (par exemple Linux). La FSF donne une liste des licences
compatibles GPL à <http://www.gnu.org/licenses/license-list.html>
et la BSD en fait partie.

Que les développeurs de l'oeuvre BSD soient d'accord ou non, ça ne
change rien. En revanche, s'ils ne sont pas d'accord, on risque le
"fork" (partage de l'oeuvre en deux oeuvres concurrentes).
Il est intéressant de noter qu'en cas de fork, l'oeuvre GPL peut
continuer d'intégrer des parties de l'oeuvre BSD, mais l'inverse
n'est pas permis.

>> Je pense que, si vous ajoutez vos modifications a un logiciel BSD
>>avec la GNU GPL, l'ensemble serra GPL mais l'ancien parts suivrons sus BSD.
> 
> Eh non.

À mon avis, si.
Une question que je me pose : Un patch est-il forcément une
oeuvre dérivée ?

>> Donc, si j'ai peur que quelqu'un abuse de la BSD, je leur abuse moi-meme?
> 
> Oui, c'est pourquoi la plupart des éditeurs de logiciels `open source'
> (contrairement à `libre') ont créé de nouvelles licences: NPL, MPL, SPL,
> IBM-L, etc, etc de manière à mieux protéger leurs intérêts que la GPL,
> et se garder le droit de faire certaines choses (comme `voler' le
> travail des autres pour la NPL et la SPL, voire la Apple je n'ai pas
> regardé) que la GPL n'autoriserait pas.

On peut encore noter, que si on est seul auteur d'une oeuvre GPL,
on peut très bien décider de la distribuer sous une autre licence.
S'il y a des co-auteurs, il faut l'accord de tous, ce qui fait que
Linux ne changera sans doute jamais de licence. En revanche il me
semble que la FSF demande qu'on lui transmette ses droits. Si tel
est le cas, elle pourrait par exemple distribuer un GCC avec la
licence qui lui plaît. Elle pourrait même cesser de distribuer GCC.
Bien sûr cela causerait rapidement un fork à partir de la dernière
distribution de GCC en GPL.

Marc Mongenet