[gull] Drivers 802.11g

[Jean-Bruno Luginbühl]

Le ven 15/08/2003 à 11:21, Martial Guex a écrit : 
> On Thursday 14 August 2003 09:22, Leopoldo Ghielmetti wrote:
> 
> Moi qui me disais que la liste n'avait pas réagi.
>

Je profite de mes vacances et le répis qu'elle m'apporte pour réagir à mon tour
 
> Bon, parton de la base, les organismes imposant des normes au produits 
> utilisant les ondes radios me sembles indispensables afin de permettre que 
> ces produits puissent bosser ensembles. L'objectif de ces normes et également 
[...] 

C'est amusant de constater que des normes existent pour le matériel, par contre
pour le soft, ces "normes" ne sont jamais suivies. Plutôt que de bosser ensemble,
les boites d'informatique tentent plustôt d'imposer leur "standard".

> Il existe également une police afin de s'assurer que les conducteurs suivent 
> bien la "norme".
> Ceci me semble nettement plus contraignant que juste d'acheter du matos 
> wireless, bon d'accord il n'y pas les même risques.
> Maintenant on peu se demander si les normes actuelles n'impose pas une trop 
> grande responsabilité au constructeur. Ceci est une question de fric car plus 
> on laiserra de responsabilités au utilisateurs plus le fonctionnement de 
> l'organe de contrôle du respect de la norme va coûté cher car contrôler 
> quelques centaines de types de produits et plus facile que de contrôler tous 
> les produits en fonctionnement.

Bon, je reprend cet exemple et reviens sur ton terrain. Tu dis que cela est plus
facile que de contrôler les produits en fonctionnement. Alors je dis pourquoi ne
pas installer des limitateurs dans les voitures? C'est exactement le genre de 
contrainte que l'on nous impose en informatique, mais qui dans le domaine courrant
(j'entends par là un domaine de tous les jours, de tout un chacun) ferait "sauter 
en l'air" tout le monde. Je m'explique, d'un point de vue technique, la limitation
de vitesse sur une voiture de manière électronique ne pose aucun problème, cela 
peut même être vendu d'origine, avec obligation d'installation sur les véhicules
plus ancien. Ainsi plus besoin de police (ils pourront faire autre chose), ni
d'organisme de contrôle couteux (et toujours aléatoire). Ici on parle de SECURITE,
au sens de la vie humaine, et pas au sens de la sécurité des grandes boites. On
accorde plus de poids à la sécurité "financière" qu'à la sécurité HUMAINE, je
trouve que l'on biaise la perception et l'on nous prive de nos libertés au nom
du sacro saint de grosses boites.
D'autre part, il existe du matériel qui se branche sur un câble RJ45 et transforme
un signal (physique et logique) ethernet en un signal WiFi, LinkSys en fait, 3Com
aussi (sauf erreures). Et là, hop magie, pas besoin de pilotes du tout! (une version
va bientôt sortir chez LinkSys en 802.11g) et on peut malgrès tout mettre à jour
le firmware. Je pense que c'est de la mauvaise volonté. De toute façon aujourd'hui
il y a de moins en moins de  "standard" et de plus en plus de matériel repose sur
des "pilotes" spécifique. D'ailleur les gens ne se rendent même plus compte que
la pluspart du matériel qu'ils utilisent ont les "mêmes" pilotes. On fait des 
WinPriter, des WinModem... et la qualité du matériel baisse (d'un point de vue
distribution des tâches) et le tout repose toujours sur des pilotes propriétaires,
disponible que pour un système d'exploitation (j'ai vu à Sion des gens se faire
vendre des scaners, qui lors du passage de W3.1 n'ont plus fonctionné sous W95.
A ce propos fait amusant, si W95 ne reconnais pas ce matériel, c'est la faute du
matériel ou du fabriquant, mais si Linux ne reconnait pas le matériel, c'est la
faute de Linux...).
Donc à propos de norme, une "norme" de pilote peut très bien exister pour toutes
sortes de matériel, y compris pour les cartes WiFi. Mais je pense que c'est trop
en demander et que les normes n'existeront toujours que pour le matériel.

> Je ferai remarquer par ailleur que le seul fait d'utiliser une antenne 
> inadéquate afin d'augmenter la portée rende dans la majorité des cas le 
> système hors norme. Et je pense que dans beaucoup de ces cas les responsables 
> de l'installation n'en on cure et sont tout étonner de se ramasser une solide 
> amende quand ils sont chopé. Ce qui m'incline à penser que cela deviendrai 
> vite l'anarchie si l'utilisateur avait encore une plus grandes libertés de 
> rendre sont matos hors norme.

Ce serait le chaos complet, c'est pourquoi durant tant d'années les télécommandes
de portails et de garages ont été interdites en Suisse. Depuis c'est la totale
anarchie, faut bien le constater.

> 
> Prêt à prendre la responsabilité juridique du driver en open face au autorités 
> de contrôle des normes concernées ou de donné du fric afin renforcer la 
> capacité des autorités pour quelle puisse assurer que la norme et bien 
> suivie?

Je vois pas le rapport.... J'avais fait de la CB - radio amateur - (pas beaucoup je l'avoue), mais
la modification des appareils était assez courrante, que ce soit en fréquence
ou en puissance. Pourtant je ne me souviens pas avoir entendu que le vendeur devait
défendre une responsabilité juridique face à de quelconques autorités. J'en reviens
à l'exemple de la voiture, personne, mais personne n'a l'idée d'attaquer 
juridiquement Audi parce qu'un conducteur a fauché une gamine à 180km/h en pleine
ville! (oui, je sais, quelqu'un remet en doute BMW sur une accélération soudaine,
mais c'est pas Audi ;D) Et pourtant l'Audi le permet! Inutile de la modifier pour
cela en plus. Et là on parle de sécurité routière et de vies HUMAINES. On pourrait
imaginer un firmware à la voiture, même qu'ils pourraient se modifier en passant
les frontières pour s'adapter aux normes du pays (plus souple que les cartes WiFi
aujourd'hui, car en France certaines fréquences étaient interdites jusqu'à
janvier 2003 et le firmware n'était pas modifiable à la volée). Donc je répète,
c'est de la mauvaise volonté et de la mauvaise fois. Les arguments ne tiennes pas.

JBL