[gull] Wikipedia?

[Ludwin Fischer]

La question que je vais poser peut paraître hors sujet: Je m'interroge
au sujet de Wikipedia, un projet d'encyclopédie libre améliorée et
modifiée par les lecteurs.

L'idée de la Wikipedia est clairement inspirée des logiciels libres. La
Wikipedia comprend des textes publiés en accord avec la "GNU
Documentation License". Vous êtes libres d'écrire pour la Wikipedia, de
publier des textes, mais vous devez accepter que ces textes seront
modifiés par d'autres! Et tous les sujets imaginables sont couverts, y
compris l'actualité immédiate!!!

Une idée dingue... Ce principe s'est avéré tout à fait réaliste, et
efficace, pour l'écriture de logiciels. Mais peut-on l'appliquer à des
textes documentaires d'intérêt général? A mon avis, non. Je trouve que
c'est une connerie monumentale. Si vous écrivez un logiciel, ou que vous
le modifiez, l'impératif est que le logiciel fonctionne, ce qui fait que
les maladresses d'un dévelopeur de logiciels libres sont immédiatement
sanctionnées lorsque l'erreur empêche le logiciel de fonctionner. Une
erreur mineure peut demeurer, mais si personne ne la corrige, c'est
qu'elle est vraiment mineure...

Mais les inexactitudes d'un texte journalistique ou encyclopédique ne se
corrigent pas de cette manière. Les erreurs, intentionnelles ou pas,
subsistent. Quelqu'un a dit une fois que pour réfuter un mensonge, il
faut écrire un livre...

Or, modifier un texte dans la Wikipedia est beaucoup plus facile que de
modifier un logiciel. Si vous voulez améliorer un logiciel, il vous faut
télécharger le code source, le modifier, le faire fonctionner, puis
faire connaître votre œuvre.

Sur la Wikipedia, par contre, tout un chacun peut tout changer en un
rien de temps. Vous pressez sur un bouton édit, vous modifiez le code
html, puis pressez un autre bouton pour voir apparaître immédiatement
votre modification!

Ce système peut à la rigueur fonctionner si l'on se cantonne à des
sujets peu sensibles. Mais la Wikipedia traite également d'histoire
immédiate, et aborde des sujets hautement polémiques.

Je suis tombé sur la Wikipedia par hasard, en faisant une recherche
google sur un otage étasunien décapité en Irak. Ce que j'ai lu sur la
Wikipedia me paraissait cohérent dans les grandes lignes, mais j'y ai
apporté quelques éléments d'information... Pour les voir disparaître de
la page une heure plus tard...

J'ai alors réitéré ma modification, pour la voir annulée à nouveau.
Puis, j'ai lu attentivement le texte, et me suis interrogé sur la
manière dont les choses étaient présentées. Et il m'a semblé que ce que
je lisais tendait à orienter le lecteur vers une certaine interprétation
des faits...

Question un: on pourrait imaginer qu'une organisation politique ou
religieuse décide de modifier une page de la manière qui l'arrange, puis
de rendre toute modification impossible en programmant un browser (lynx
par exemple) pour visiter la page toutes les heures, voire toutes les
dix minutes, pour, régulièrement, remettre le même contenu sur cette
page. Ou, alternativement, le browser peut être programmé pour détecter
les modifications, et remettre l'ancien contenu uniquement lorsque
modification il y a eu. Cela vous semble plausible?

Question deux: A votre avis, dans une association comme le GULL,
l'attitude la plus raisonnable face à Wikipedia est-elle:

- D'ignorer Wikipedia et de ne pas en parler, vu que ce ne sont pas
vraiment les oignons des LUG?

- De dénoncer cette connerie et d'expliquer que la communauté
Linux/logiciels libres n'a rien à voir avec Wikipedia?

- D'approuver malgré tout Wikipedia, pour je ne sais quelle raison?

Je mentionne trois possibilités, mais pour ma part, j'hésite entre la
première et la seconde uniquement...


-- 
Ludwin Fischer
http://www.ludwin.net