[gull] Logiciels Open Source et l'entreprise

[Félix Hauri]

On Fri, Sep 02, 2005 at 12:49:03AM +0200, Guillaume Lederrey wrote:

>   Juste mon grain de sel ...

> On 9/1/05, Marc SCHAEFER <schaefer at alphanet.ch> wrote:

Hop, je vais y mettre mon grain de sel aussi;)

> > Le logiciel libre (open source est trop vague) garantit la viabilité du
> > logiciel...
> 
>   Désolé, mais je vais quand même mettre un bémol ... La situation
> décrite est un peu idéaliste.

Pour ma part (je dois être un peu idéaliste), je considère la ``liberté''
comme le fait de pouvoir à tout moment choisir comment entretenir et faire
évoluer mon système.

Les compétances que j'ai accumulées me permettent d'imaginer n'importe quoi
et le mettre en oeuvre. La ``bibliothèque'' de sources à disposition
est gigantesque et le choix d'une solution est parfois limite hasardeux,
mais la complète transparence du processus garanti que je pourrais TOUJOURS
accéder à MES données et, au pire, les transférer sur un nouveau système.

> communauté se désagrège l'utilité du logiciel disparait.
Si l'utilité du logiciel n'est plus, alors le logiciel ``meurt'' doucement,
cela ne veut pas dire que les installation utilisant ce logiciel cesseront
de fonctionner: Je connais pas mal d'installation (serveurs dédiés)
particulières qui tournent sur un kernel 2.2 (voire 2.0) et ne sont plus
mises à jour du tout. (derrière un bon firewall, ou non connécté)

> Pour beaucoup
> de projets de petite et moyenne taille, il peut être meilleur marché
> de recommencer le projet plutôt que de reprendre les sources
> existantes.

Si on prend en exemple un monstre sacré comme ``sendmail'', devenu
trop lourd pour beaucoup d'application (particulières mais très répandues)
le projet ralenti considérablement, toutefois le passage à une alternative
(postfix, exim, qmail, etc) est plutôt facile pour un administrateur qui
sait ce qu'il fait.

> Les sources ne sont de loin pas tout dans un projet.
Hem si :-/

Le plus mal documenté des projet est contenu dans les sources.

C'est la lisibilité des source qui fait la différence...

Maintenant, la plupart des projets important sont ``re-documentés''
ce qui les rend encore plus accéssibles. Mais le fonctionnement
en détail, sans compter les bugs et autres spécialités, se recherche
dans les sources.

> L'expérience des développeurs est au moins (sinon plus) importante.
Ça aussi c'est sûr, mais ``l'expérience'' est à acquérir au niveau
de La Société. (je mets un grand S car depuis 15 ans que nos écoles
supérieures sont polluées par des cours et licenses ``gratuits'',
c'est à la Société toute entière de faire un effort, reconnaitre
ses erreures et se donner les moyens d'acquérir les compétances.)

> Ne vous est-il jamais arrivé d'utiliser une librairie dans l'un ou
> l'autre de vos projets et de vous rendre compte peu après que le
> développement de celle-ci semble au point mort ? Ca fait mal !

Non, ce qui est important c'est ce dont J'ai beoin. Je n'attend
pas les mises-à-jour pour profiter des nouveaux gadgets,
mais au contraire implémante ce que j'imagine quand cela me vient,
avec les moyens que j'ai à disposition...

Je dois reconnaitre cependant qu'il m'arrive aussi de renoncer et
abandonner une solution pour la re-construire par un autre biais...
(p. ex: abandon de TCL/Tk au profit de Perl/Tk, puis Perl/Gtk).
(à l'étude: abandon de Perl au profit de Python, pas encore décidé;)
(alternative intéressance Perl-CGI + HTML-Form, les navigateurs étants
 de plus en plus zélés, un formulaire sans java peut être tres souple)

> Peu de projets Libres publient effectivement des specs utilisables ...
Tout dépend de la lisibilité des sources, un projet illisible restera
le produit d'un seul développeur et sera condamné à moyen terme.

>   Bref, le risque de se retrouvé bloqué parce qu'un projet n'est plus
> supporté par ses créateurs existe dans le monde propriétaire, mais
> existe aussi dans le monde du LL réel.
Non, car justement si le projet touche ``des'' utilisateurs, alors ceux-ci
formeront de fait une ``communauté'' et pourront poursuivre le projet!
( Tand qu'ils peuvent accèder aux sources! ;)

> OK, pour les grands projets (Apache, Linux, Tomcat, OOo, ...)
> le risque est faible.
NUL à moyen terme!
De toutes façons pour ce type de projets il existe DES alternatives viables...

> Le cas d'OpenBSD à fait peur à bien des gens quand le DARPA a menacé de retirer
> ses subventions (mauvais exemple, OpenBSD est toujours là, mais je ne trouve
> rien d'autre sur le moment ...).
Excellent exemple au contraire qui prouve bien que l'argent n'est pas le moteur 
de l'Open-Source. (Tout au plus un frein, parfois.)

Si ``on'' se donne les moyens (temps et compétances) alors la liberté est là.

( Dans notre société, il y a 10 type d'individus:
  Ceux qui comprennent le binaire et ceux qui ne le comprennent pas;)

-- 
 Félix Hauri  -  <felix at f-hauri.ch>  -  http://www.f-hauri.ch