[gull] Trouvez-vous la Wikipedia fiable?

Anne Possoz anne.possoz at epfl.ch
Mon Sep 26 01:53:57 CEST 2005


Le 25 Septembre 2005 à 10:52 Vincent Guyot a écrit:
> Le Dimanche, 25 Septembre 2005 03.25, fischer at ludwin.net a écrit :
> > Un an plus tard, mon opinion est faite: j'ai décidé d'éviter la Wikipédia
> > à l'avenir.
>
> A chacun ses choix. Wikipedia est une incroyable aventure pédagogique qui nous 
> interroge fortement sur les fondements de nos croyances, nous oblige à nous 
> remettre en question dans un monde ou le savoir nous est trop souvent donné 
> tout fait sans qu'il nous en coûte d'en vérifier l'authenticité ou plutôt 
> sans qu'il nous en coûte d'en déterminer les origines pour le relativiser. 
> Wikipedia force la critique et dans le même temps libère l'argumentation de 
> son autorité. C'est un projet enthousiasmant qui est au coeur même de 
> l'affirmation de la liberté d'expression.

Si Wikipedia ne faisait qu'apprendre à toute personne qui s'y réfère à
développer son esprit critique, ce serait déjà un point incroyablement
positif. C'est en effet ce qu'il faut faire de toute lecture. En faire
sa propre interprétation. Rester vigilant. Croiser ses sources d'information.

Le Dimanche, 25 Septembre 2005 à 13h10, fischer at ludwin.net a ajouté :
> Mais non! Sur le web "normal", je peux verifier l'url d'un site pour 
> savoir a quoi, ou a qui, j'ai affaire.

Avouons que c'est assez illusoire pour la majorité des sites...

> Je veux des opinions contrastees
> sur le Proche-Orient? Je peux visiter les sites soutenant le terrorisme
> palestinien, ceux de la droite israelienne, ou ceux des Palestiniens
> moderes, ceux des pacifistes israeliens, ceux des Druzes, ect

Concernant les articles de presse, on sait qu'aujourd'hui les journaux ont
des règles de publication d'articles favorables et défavorables concernant
un sujet chaud. Ainsi cela fait plus réaliste. On peut mieux manipuler les
lecteurs. Rien n'empêche les sites de faire de même.
A noter que l'entrée "Palestine" de Wikipedia a même une note d'alerte.
Mais pour une lectrice réfléchie, c'est une évidence. Cela n'empêche pas
cette page d'être riche en informations.

> Peut-etre. Mais l'avenir dire si ce sont les blogs, ou les wikis, qui
> auront le plus de succes. Je parie sur les blogs...

Ce sont tous des moyens de communication et de partages différents.
Wikipedia, est (en construction perpétuelle) une encyclopédie. Pas un
journal au jour le jour. Les blogs sont des informations sur le vif,
au fil de l'actualité. Elle peuvent servir à alerter mais demandent
certainement beaucoup de précaution quant'à leur lecture.

Wikipedia n'a pas encore explosé. On peut le trouver surprenant.
C'est une aventure humaine intéressante et ingénieuse. Et je ne serais pas
surprise d'apprendre que des personnes très compétentes y contribuent.

> Il faut que je me pose une autre question, a moi: a 46 ans, suis-je trop
> vieux pour comprendre les jeunes wikipedistes d'aujourd'hui?

Qui dit que les wikipedistes sont jeunes? A l'heure de la retraite, des
personnes très cultivées souhaitent partager leurs connaissances.
Pourquoi ne serait-ce pas dans Wikipedia plutôt que dans un site qui sera
noyé dans la masse et sans doute relégué aux oubliettes dans quelques années?
On n'est jamais trop vieux si l'on reste ouvert. Parfois un peu plus
lent à mesurer les nouveautés.

Ce qui est aussi magnifique avec Wikipedia, c'est que cela soulève plein
de questions.

						Anne




More information about the gull mailing list