[gull] Trouvez-vous la Wikipedia fiable?

[Guyot]

Le Dimanche, 25 Septembre 2005 03.25, fischer at ludwin.net a écrit :
> Voici une année, j'avais lancé ici une polémique sur la wikipédia, que je
> venais de découvrir lors d'une recherche google. Ma première impression
> étant plutôt négative, j'avais irrité certains d'entre vous, et avais
> ensuite tenté d'être conciliant, reconnaissant que je m'étais peut-être
> trompé.
> Un an plus tard, mon opinion est faite: j'ai décidé d'éviter la Wikipédia
> à l'avenir.

C'est donc un troll. Laissez tomber Wikipedia et bonne route ...

> Ni par méchanceté, ni pas snobisme, mais parce que je déteste 
> les informations diffusées de manière anonyme sur le web.

Pourquoi, seules les informations venant de prix Nobel sont vraies ?

> Il y a déjà 
> suffisemment de mensonges dans les forums de discussion, où n'importe qui
> peut affirmer n'importe quoi en choisissant n'importe quel pseudo.

Au contraire, c'est très bien. L'information contrôlée par toute source 
d'autorité est manipulée et ce n'est certainement pas sur l'argument 
d'autorité (le nom d'un prix Nobel, par exemple) qu'il faut se fier, mais à 
ses propres jugements. Le fait de savoir que n'importe qui peut mettre de 
l'information encourage cet esprit critique qui fait tant défaut à tout ceux 
qui disent oui amen aux (pseudo) spécialistes.

> La wikipédia me semble inutile, parce que le web, dans son ensemble, est
> déjà une encyclopédie faite par des millions de personnes.

Contradiction : pourquoi ne pas alors cesser totalement de surfer ?

> Avec un moteur 
> de recherche, on trouve des infos sur presque n'importe quoi, infos qui
> peuvent être fiables ou non - exactement comme dans la "wiki".
>
> Les pages web hors wiki peuvent également être fantaisistes, pernicieuses,
> manipulatrices, mais une fois que l'on s'en rend compte, on décide
> simplement de ne plus se fier au site web en question à l'avenir.

Le fait que wikipedia se veuille une encyclopédie ne signifie pas qu'elle soit 
objective.  La prétendre telle est une erreur qui souligne tout le crédit que 
vous donnez au documents à caractère officiel. Pour tout document il faut 
rester critique, pour wikipedia comme pour les autres encyclopédies.
Vous ne trouvez pas wikipedia à votre goût, vous faite preuve d'esprit 
critique, c'est bien. Ne plus y revenir est votre droit. Il me semble 
néanmoins qu'un esprit critique ne suffit pas. Il faut encore qu'il fasse 
preuve de discernement. Rejeter wikipedia dans son ensemble est une erreur. 
Car il est faux de dire que tout est mauvais, c'est une caricature grossière. 
Par ailleurs, un esprit critique doit aussi être constructif, sans quoi il 
est stérile. Ne connaissant pas wikipedia dans son ensemble, je me garderai 
bien de dire qu'il n'y a pas de fautes. Je suis sur d'ailleurs qu'il y en a. 
Et c'est normal. Dans les meilleurs livres vous trouvez aussi des fautes. La 
différence c'est que sous le couvert de la réputations de leurs auteurs, 
elles font office de vérité. Au contraire, l'anonymat permet à chacun de se 
faire une idée critique sur le fond et non sur l'auteur. C'est beaucoup plus 
courageux.

> En ce qui me concerne, c'est simple: quand je fais une recherche google,
> j'ignore systématiquement tout ce qui est wiki. Je suis devenu allergique
> à ce style. Ces phrases du type:
>
> "La Terre est très probablement ronde, mais tout le monde n'est pas
> d'accord avec ça, parce que la bible ne mentionne nulle part que la Terre
> aurait cette forme-là."

Soyons critique et constructif. C'est bien de dire que "la terre est très 
probablement ronde" et non que "la terre est ronde".  Une encyclopédie d'un 
autre âge aurait pu dire "Comme le Grand  Ptolémée l'a démontré, la terre est 
au centre de l'univers". Le probablement laisse la discussion ouverte, plus, 
il nous convie à se demander comment nous pouvons affirmer qu'elle est ronde. 
Et bien entendu, puisqu'on serait sur wikipedia, nous permet de préciser les 
méthodes pour déterminer sa rotondité et corrigeant l'article directement. Le 
fait que tout le monde ne soit pas d'accord avec cela n'est pas un problème. 
Vous n'êtes certainement pas d'accord avec mes arguments sur wikipedia, je le 
constate et ne m'en formalise pas. C'est positif. "Parce que la bible ne 
mentionne nulle part que la terre aurait cette forme là" traduit très 
clairement les positions de l'auteur. La proposition est démontrée par cet 
argument qui est autant logique que d'autorité. Dans le cadre d'une pensée 
fondée sur la bible, il est logique d'y faire recours. On trouve aussi de nos 
jours beaucoup de scientifiques qui proposent des arguments fondés sur leur 
bible scientifique. Ils se trouvent enfermés dans une forme de pensée dont 
les propos sont parfois (voir même souvent) tout aussi dogmatiques que ceux 
qui viennent de la religion. L'argument est aussi d'autorité comme jadis ceux 
qui disaient qu'une centrale nucléaire ne pouvait exploser ...

> Exemple fictif, bien sûr.
>
> Je remarque cependant que les wikipédias sont de plus en plus utilisées
> par certaines communautés de développeurs. Pas tous, certainement. Mais la
> communauté qui gère le script "WordPress", qui permet de créer des blogs
> avec une base de données MySQL et un moteur php, héberge sa documentation
> technique sur une wiki.

A chacun ses choix. Wikipedia est une incroyable aventure pédagogique qui nous 
interroge fortement sur les fondements de nos croyances, nous oblige à nous 
remettre en question dans un monde ou le savoir nous est trop souvent donné 
tout fait sans qu'il nous en coûte d'en vérifier l'authenticité ou plutôt 
sans qu'il nous en coûte d'en déterminer les origines pour le relativiser. 
Wikipedia force la critique et dans le même temps libère l'argumentation de 
son autorité. C'est un projet enthousiasmant qui est au coeur même de 
l'affirmation de la liberté d'expression.

> Je voudrais donc demander aux développeurs sur cette liste: avez-vous eu
> des malheurs en utilisant une wiki? De lire des documentations
> fantaisistes, des exemples de code contenant des erreurs graves,
> intentionnelles ou non?

Merci pour votre troll, qui m'a permis de mettre sur papier tout le bien que 
je pensais de cette forme d'encyclopédie. Je ne vous ai certainement pas 
convaicu mais ce n'est pas ce que je cherchais.
-- 
Vincent Guyot
Enseignant (physique)
Lycée Blaise Cendrars
linux at cvgg.org