[gull] dpkg & dependencies [OT]

[Daniel Cordey]

On Tuesday 21 February 2006 15:58, Philippe Ney wrote:

> Mon but n'est pas de faire un xième troll, mais de ce que j'en entends
> sendmail me paraît être une grosse usine à gaz pleine de fenêtres
> ouvertes.

Je ne suis pas borne, mais mon choix continue a etre dicte par une ou deux 
petites considerations techniques. 

Je reconnais le merites de Postfix que j'ai serieusement investigue et deja 
installe. Je connais moins exim et Qmail. Postfix est un exellent concept 
d'une tres grande souplesse. Toutefois, il y a une difference fondamentale 
entre Postfix et Sendmail concernant la maniere de gerer la connexion lors 
d'une reception de mail. Postfix, pour des raisons de securite, a un premier 
process qui se contente de recevoir l'integralite du mail et de le passe au 
process suivant. Or, ce n'est qu'au deuxieme niveau (ou troisieme, je ne sais 
plus) que Postfix est en mesure de determiner que le mail est en fait un 
SPAM... Or, il est deja trop tard pour 'couper' la connexion et refuser le 
mail. Les spammers detectent parfaitement qu'ils viennent de se voir fermer 
la porte au nez et cessent d'envoyer les autres SPAMS en attente. ceci reduit 
considerablement la quantite de spams recus. Ceci n'est donc pas possible 
avec Postfix alors que ca l'est avec la procedure 'milter' de sendmail. C'est 
donc la raison pour laquelle je continue a utiliser sendmail.

Sendmail a evolue et bon nombre des critiques que l'on pouvait lui faire ont 
disparues. Entre autre, sendmail n'est plus un seul process monolithique et 
il existe un process separe destine a gerer les 'queue'. Aussi, le UID de 
livraison du mail n'est pas celui de sendmail mais peut-etre choisi, de meme 
que celui du daemon ecoutant sur le port 25, etc. Aussi, bon nombre de bugs 
ont ete corrige depuis longtemps et j'aurais tendance a qualifier sendmail de 
produit stable. Il me semble qu'un grand nombre de serveur de mail tournent 
avec sendmail et je suppose que ce ne serait pas le cas si c'etait vraiment 
la passoire que certains decrivent.

> Et il semblerait aujourd'hui plus judicieux d'utiliser exim, Postfix
> ou Qmail. Mais lequel et pourquoi exactement.... ?

Je pense qu'a part le probleme de SPAM que j'ai evoque plus haut, c'est 
peut-etre plus judicieux. Mais je crois que la grande reticence a utiliser 
sendmail vient de son fichier de configuration que les gens be comprennent 
pas. J'ai ete plonge dedans quand j'etais tout petit et je n'eprouve pas 
cette gene. Ce qui explique un peu plus que je contineu avec cet outil que je 
comprends bien et qui me convient. Je crois que tous les autres MTA utilisent 
des regexp() pour gerer la re-ecriture et decoder le contenu de l'en-tete et 
les adresses. Je comprends aussi que cela soit plus convivial que la syntaxe 
de sendmail.cf. Donc, si l'on est confortable avec la syntaxe du fichier de 
configuration de sendmail (pas les macros m4 auquelles je ne comprends 
rien...), on peut facilement "debuguer", ajouter des programmes 
intermediaires (facile a ecrire) et ameliorer les performances de sendmail en 
changeant les regles pour lui faire prendre des raccourcis :-) DOnc, ca me 
convient tres bien... mais je n'essaie pas de convaincre quiconque de prendre 
cette voie. Il est evident que, si Postfix est autres solutions n'ont pas 
toutes ces souplesses et focntionalites, leur mise en oeuvre est sans doute 
plus simple et il y a d'autres focntionalites non-disponibles dans sendmail !

Donc, je dis : Postfix, exim, Qmail  s'et tres bien... et sendmail ca me 
convient :-)

Je ne vois donc pas de troll, le gaz est plus ecologique que le petrole et... 
"Open-Windows" est ce que beaucoup de gens attendent :-[]

dc