[gull] L'horreur des dépendances

[Daniel Cordey]

On Wednesday 26 July 2006 09:55, Thierry de Coulon wrote:

> Je viens de passer quelques heures à des installations sur une "vieille"
> SuSE 9.3, des heures à me battre pour essayer de satisfaire toutes les
> dépendances...

Installer des logiciels sous Linux, c'est un peu comme les cours de 
repetitions... ca fait des souvenirs... on n'a pas envie de revivre 
l'experience, mais on en parle avec les copains :-)

> Alors d'accord, le système rpm n'a jamais été doué de ce côté. Mais j'ai de
> mauvaises expériences aussi avec apt et emerge.

Tiens... toi aussi ? 

> L'autre jour j'ai installé des logiciels sur Max OS X: ouvrir l'image de
> disque, glisser dans "Applications", cas échéant glisser dans le dock...
> y'a pas photo!

Oui, mais quels logiciels ? Gimp 2.04 ? Apache 2.0.53 ? Ou des logiciels 
officielelemnts certifies par A* ?

> Je suppose que l'absence de problèmes de dépendances sous Mac OS X vient
> d'une compilation systématique en statique.

Probablement. C'est beaucoup plus facile...

> Visiblement, les développeurs 
> Linux ont un besoin viscéral de tout compiler en dynamique, 

Sans doute, mais les raisons sont variees.

> si possible en 
> utilisant les dernières versions de librairies que personne n'a en standard
> sur sa distribution,

Oui, ca c'est vraiment coupable et imbecile. Ce que tu decris est 
malheureusement assez repandu dans certains groupes. J'ai remarque que 
c'etait le cas pour des projets "marginaux"; incluant souvent des dependances 
a des packages peu connus, voir bizarre. J'ai appris a detecte ce genre de 
package et je degage vite fait.

> sans que la liste de ces dépendances soit disponible 
> (en tout cas pas facilement) et si possible, pour rendre les choses
> vraiment amusantes, en s'arrangeant pour que la nouvelle librairie soit en
> conflit avec tout le reste du système.

Oui, c'est une combinaison de jeu de piste avec rebut souvent interessante !

Je ne blame ni apt ni rpm. Ces deux systemes pouraient tres bien fonctionner 
si ceux qui font les packages voulaient bien consacrer un peu plus 
d'attention a la maniere dont les dependances sont decrites. A mon avis, 
c'est de la negligence... coupable. Il y a, malheureusement, un grand mepris 
de la part des developpeurs pour tout ce qui concerne l'installation des 
logiciels et les outils qui devraient etre developpes pour le faire 
proprement. Ce n'est que la perpetuation d'une vieille habitude datant des 
annees 80 et massivement repandue par les codes "Berkeley". 

> Et je ne parle pas des systèmes d'installation (rpm, apt, emerge) qui, en
> conséquence, proposent de désinstaller la moitié du système pour satisfaire
> aux nouvelles exigences....

Oui, j'ai deja vu des istuations ou l'on me proposait de desinstaller tout KDE 
ou le file system... Ce n'est vraiment pas serieux !

> A une heure ou, à la boutique du coin, il est simplement impossible
> d'obtenir un disque dur qui fait moins de 160 GB, ne serait-il pas temps
> sous linux aussi de compiler plus en statique?

C'est plus un probleme memoire RAM - memoire cache CPU qu'un probleme de 
disque. Sur mon systeme, il y a ~125 process actifs (exluant les process 
kernel). Je n'ose pas immaginer le cout memoire si chacun de ces process 
avait sa propre copie de la libc ! Je ne parle meme pas des autres 
librairies... 

dc