[gull] debian et wireless

[Marc SCHAEFER]

On Wed, Jun 06, 2007 at 04:16:07PM +0200, magnus anderssen wrote:
> > Cela *pourrait* être un problème de licence.
> >
> > P.ex. j'ai découvert lundi soir que la doc Info de bash a été supprimée
> > du package bash-doc, pour des raisons de licence.
> 
> la plupart des "problèmes" de debian sont des problèmes de license.
> C'est pas aussi ce qui a motivé iceweasel pour firefox ?

Exactement: Ubuntu met en premier les besoins de ses utilisateurs (il
est OK pour eux de donner accès à des pilotes propriétaires), alors que
Debian est parfois très pointilleux.  Dans l'Ubuntu, au moins pour ce
qui est des pilotes graphiques, l'installateur reconnaît les logiciels
propriétaires et avertit l'utilisateur des problèmes potentiels de
licence et de maintenabilité. Dans Debian, il existe des scripts pour
installer des trucs propriétaires, p.ex. les fontes ms*,
automatiquement. Le script d'installation automatisé d'Acrobat Reader a
été supprimé car Acrobat l'a demandé
(https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/acroread/+bug/78339)

Les efforts de Debian au niveau des licences n'ont jamais été reconnus
par la FSF, notamment car Debian fournit un repository "non-free".
Cela a peut-être amené à une petite guerre: Debian (DFSG) considérant
certaines documentations sous licence GFDL de la FSF comme non
libres à cause des invariants de 1ère page p.ex.

Un autre aspect de Debian "administrateur-friendly" c'est le fait que
jamais Debian ne fait de mises à jour à une version ultérieure(*) dans
une version stable: les corrections de sécurité ou de bugs graves sont
"back-portées". Le problème ici avec Firefox est double: Firefox ne
donne pas forcément un diff de 2 lignes en cas de bug, mais demande aux
utilisateurs de mettre à jour à une nouvelle version complète; de plus,
Debian n'a théoriquement pas le droit de maintenir une plus ancienne
version avec des patches backportés sous le nom Firefox. D'où la mise en
garde dans les `release notes' et le nouveau nom Iceweasel.

Si le but est de vendre un système embarqué à des clients, il est mieux
d'être sûr qu'aucun pilote ni logiciel n'est propriétaire et que l'on
ne devra pas mettre à jour tout le temps de manière incompatible.
Si le but est de faire marcher le dernier périphérique à la mode, le
besoin n'est pas le même.  Ces besoins sont *très* différents.

C'est pour cela que je pense qu'Ubuntu et Debian sont complémentaires:
Debian s'occupe du travail ennuyeux de la gestion système, de s'assurer
que tout fonctionne correctement, et du respect des licences,
et en ce sens c'est probablement la meilleure distribution GNU/Linux
pour l'administrateur système. Ubuntu s'occupe du travail intéressant
et enrichissant de faire marcher cela pour l'utilisateur final. On peut
voir cela un peu comme l'outsourcing de la partie la moins vendable
de Mac OS X à la communauté, ou le coût exhorbitant de la maintenance
du système SGI: effectivement, ni le kernel ni les outils systèmes
n'apportent de valeur ajoutée immédiate à l'utilisateur, ils n'ont pas
de valeur pour ce dernier: mais s'ils fonctionnent mal, l'effet
à long terme est désastreux (pour le département informatique).

C'est bien mieux ainsi: union des forces et applications à des problèmes
très différents. Cela ne va pas toujours sans problème :)

La FSFE va d'ailleurs, suite à un prêt de matériel, faire divers tests
de distributions à ce propos, pour voir le taux de logiciels
propriétaires installés, notamment.

PS: dans ce cas c'est peut-être simplement qu'il faut recompiler le
    module.

PS/2: il serait également intéressant de comparer, en plus de
      l'adéquation d'une distribution à un marché (end-user, administrateur
      système) les avantages et inconvénients de la liaison d'une distribution
      à une entreprise particulière.

(*) en raison de couac de communication de l'équipe OpenSSH, en 2003,
    Debian a dû sortir une nouvelle version plutôt qu'un back-port, avec
    un script automatisé de patching de la configuration.