[gull] Differences entre Debian et Ubuntu

[Yves Grossiord]

Bonjour,

Le samedi 02 août 2008 à 14:06 +0200, magnus a écrit :
> info at familledamien.ch wrote:
> > Bonjour,
> > 
> > Je ne veux pas lancer un troll, mais répondre à une question qui me 
> > trotte dans la tête depuis un moment.
> > 
> > En effet, j'ai lu que Débian était très stable si on choisissait la 
> > branche stable,plus à jour, mais avec un risque de quelques bogs, si on 
> > utilisait la version testing et disons réservée aux gourous la version 
> > ustable.
> 
> selon ma compréhension, si on choisit une testing on s'expose plus à des 
> problèmes et surtout plus longtemps. En effet, si, par exemple, un bug 
> est découvert, il sera rapidement corrigée et rendue disponible ds 
> unstable mais pas forcément en testing.

La denomination stable, testing et unstable est source
de beaucoup de confusions.
- unstable est la version de developpement
   avantages: mises a jour immediates (nouveaux softs,
    dernieres versions, ...)
   inconvenients: regressions, bugs, volume de
    downloads...
- testing recoit automatiqument les mises a jour de
  unstable apres quelques jours sans declarations de
  bugs
   avantages: mises a jour rapides, pas de gros sauts
    comme pour un changement de release
   inconvenients: regressions, dependances d'un package
    en cours de correction, pas de mises a jour de
    securite (il faut attendre la nouvelle version
    depuis unstable), ...
- stable garantit une coherence entre les versions des
  differents programmes qui la constitue, pour eviter
  par exemple qu'un changement du format de fichier de
  configuration n'empeche le redemarrage d'un service...
   avantages: stabilite, mises a jour de securite
   inconvenients: pas de nouveaux softs et pas de
    changements de versions entre releases,
    intervalle de temps entre la publication des
    releases, ...

De nombreux autres repositories ont ete crees pour
pallier les "defauts" de stable: backports, volatile
et les releases semblent plus frequentes. Il faut donc
relativiser.

A mon sens, on pourrait pratiquement appeler les trois
repository principaux: server, desktop, development.

C'est comme cela que je l'utilise depuis plusieurs
annees sur mon serveur (stable) et sur mon desktop et
laptop (testing). Je n'ai encore jamais ressenti le
besoin d'utiliser unstable.

La seule limitation a l'utilisation de testing est qu'il
faut faire attention lors des mises a jour, par exemple,
bloquer la mise a jour d'une librairie tant que toutes
les applications dependantes n'ont pas ete corrigees...
Dans l'ensemble, je suis tres satisfait.

> Un autre aspect de ces différences est la quantité de mise à jours (en 
> MB) en unstable le téléchargement quotidien de mise à jour est lourd.

Effectivement, il vaut mieux n'installer que des
programmes que l'on utilise vraiment (ce qui est
plutot une bonne chose de toutes facons).

> J'utilise la version stable pour tous mes serveurs est ça marche bien, 
> il est vrai que je n'ai pas de systèmes très modernes...

Idem.

> > J'en déduis qu'unbutun doit se rapprocher de la version testing :-)
> 
> oui et non, c'est mieux que la testing. Les gens de canonical et les 
> codeurs bénévoles font un boulot monstre pour humaniser linux :-D

Ubuntu prend une "photo" de Debian Unstable tous les six
mois et le teste/debug/stabilise pendant six mois pour
sortir leur propre release a dates fixes et regulieres.
Pour cela, ils se fixent des contraintes moins elevees:
- moins d'architectures supportees
- support technique et de securite sur une quantite
  limitee de packages
Ils attachent aussi plus d'importance a la facilite
d'utilisation: autoconfiguration, choix par defaut, ...

http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/debian

> > Quel est le % d'utilisateur de Debian qui on migré sur Ubuntu et pourquoi ?
> 
> je fais parti des migrants pour mes ordinateurs de bureau (pas les 
> serveurs), parce que je n'avais plus envie de devoir comprendre tout 
> pour faire fonctionner un truc. Debian m'a permis de comprendre beaucoup 
> de chose mais ça prend beaucoup de temps, surtout si on ne veut que 
> faire fonctionner son ordinateur de bureau.
> 
> > Pourquoi choisir une ou l'autre ? Je pense qu'effectivement pour un 
> > serveur, il n'y a pas photo.
> 
> encore une fois, ça va dépendre de ce qu'on veut faire tourner sur le 
> serveur, je n'ai pas testé la version serveur d'Ubuntu mais elle 
> contient des versions postérieurs à celles présentes dans Debian de 
> certains logiciels dont on peut avoir besoin. Pour une fonctionnalité 
> précise, par exemple.

Debian demande probablement d'accepter de mettre un peu
plus les mains dans le cambouis qu'Ubuntu.
Personnellement, ca ne me pose pas de probleme parce que
je fais ca aussi pour me former et apprendre (surtout du
cote serveur).
Si on cherche un outil pret a l'emploi avec un minimum
de configuration, Ubuntu est probablement mieux indique.

Cela dit, Debian a aussi fait beaucoup de progres ces
dernieres annees et ne s'adresse pas (ou plus :^)
uniquement a des bidouilleurs.

Vive le choix !

> > Mais pour le pc de monsieur tous le monde, donc moi, que conseillez-vous.
> > Y-a-t'il une différence de vitesse, par exemple.
> 
> je pense qu'une debian configurée *en fonction de son 
> utilisation/utilisateur* doit être une bête de course. (Finalement au 
> même titre qu'une Ubuntu bien configurée, mais c'est moins aisé car il 
> faut supprimer des choses installées par défaut alors qu'avec Debian 
> c'est le contraire :-) ).
> 
> Il faut comprendre que la simplification pour l'utilisateur a toujours 
> un revers (performance, taille sur disque, difficulté de customization).

Je ne crois pas que Debian/Ubuntu fasse particulierement
de promesses sur les performances, en dehors du fait
qu'il s'agisse de distributions linux (c'etait plutot
la revendication de Gentoo).

> > Voila, a mon retour de vacances, je testerai une Debian, ben oui, ici 
> > l'adsl est à 1 Mo quand tout va bien, donc on oublie de télécharger les 
> > DVD. En effet, je pense que cela sera un bon moyen de voir autre chose 
> > qu'Ubuntu.
> 
> Debian n'est qu'un CD, non? tu peux même utiliser le CD Netinstall

Les librairies (francaises, de gare, d'aeroport)
vendent souvent les DVDs de Debian et d'Ubuntu a un prix
tres modique avec un petit magazine.

Le CD NetInstall fait moins de 200Mo et permet de ne
telecharger que ce que tu installes.
http://www.debian.org/CD/netinst/


> > De plus pour voire autre chose qu'Ubuntu, notament avec KDE, qu'elles 
> > sont les distributions que vous aimez bien ?
> 
> Une Kubuntu? Daniel ;-) ?

Les diffentes versions d'Ubuntu ne sont qu'un choix de packages par
defaut. On peut aussi bien installer KDE
sur une Ubuntu classique (par Synaptic) et ensuite le
choisir au demarrage de la session GDM/KDM/XDM
qu'installer directement Kubuntu.

> > Mais comme j'ai tellement entendu de commentaires, donc celui que Debian 
> > et reservée aux Linuxien chevronnés,  je me dis que le mieux et de 
> > demandé aux chevronnés du GULL.

Je pense sincerement que c'est un petit peu moins le cas
aujourd'hui. Ca fonctionne tout de meme tres bien.


Last but not least: en dehors des aspects purement
techniques, on peut aussi avoir envie de soutenir un
projet entierement realise par des benevoles (Debian),
organise de maniere tres (certains disent trop)
democratique et qui a deja apporte beaucoup au logiciel
libre.

Cordialement, Yves.