[gull] prob. >> arp >> 1 IP <--> 2 MACs

[magnus]

cedric briner wrote:
>> On Thursday 31 January 2008, cedric briner wrote:
>>
>>> pour moi un hub et un switch, c'est un peu dans le meme genre. 
>>
>> Que neni ! Un switch a justement la capacite de maintenir des tables
>> d'adresses MAC pour chacun des ports ! Ce dont un hub ne s'occupe pas.
>> Intervertir les cables d'un switch peut perturber le traffic pendant
>> quelques instant, alors qu'un hub n'y voit que du feu. Avec un switch,
>> les paquets pour une adresse MAC particuliere ne seront envoye que sur
>> un port, et un seul. Raison pour laquelle je posais la question.
> 
> oui daniel, mais avant de reagir, lit le reste du mel.

Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu mais je suis d'accord que la
comparaison entre hub et switch n'est pas correcte:
- un *hub* ne fait que de l'amplification de signal (couche physique) et
permet de copier le signal sur plusieurs brins.
- un *switch* travaille dans la couche "lien", il a une connaissance des
adresses MAC des machines qui sont connectées à lui. Celà lui permet
d'optimiser la quantité de "broadcast" à ceux nécessaire pour
remplir/corriger sa table.

Les 2 appareils ne fonctionne donc pas au même niveau.

Dire que ce qui différencie un hub d'un switch c'est son incapacité à
gérer du full-speed pour tous les brins en même temps est faux. Ce n'est
pas une raison mais une conséquence de sa fonction/construction.

De plus, la comparaison avec un central téléphonique n'est pas juste car
ce dernier ne fait pas que de l'amplification de signal, il gère le
routage des appels la gestion des déviations, etc... Il serait plus
proche d'un routeur (couche 3) ou peut-être d'un switch-routeur... Mais
surtout pas à comparer avec un hub.

mes 2 sous,

--
magnus