[gull] exigences pour l'usage de solutions de e-banking

[Laurent Franceschetti]

Léo a écrit
> ?Malheureusement il y a cette plaie que ce sont les ActiveX. 
> Souvent les sites et les applications qui se disent web 
> téléchargent des ActiveX sur les postes clients.
> Je peux comprendre le windowsupdate de MS qui n'a de sens que 
> pour les machines Windows, mais pour tout le reste ça ne sert 
> qu'a limiter le choix des utilisateurs.
> 
[snip]
> L'exemple que je porte souvent c'est un projet qu'on avait 
> développé il y a pas mal d'années et qui marchait sous 
> Windows et sous Linux (y compris l'interface). Jusqu'au jour 
> ou le client nous a demandé d'ajouter des images en 
> provenance de son circuit de cameras. Le fournisseur des 
> cameras ne fournissait que des dll côté serveur et des 
> ActiveX côté client. A ce moment notre belle application 
> c'est vue estampillée de Windows/IE et maintenant (après 
> quelques années de
> développement) plus personne ne c'est souciée de garder un 
> minimum de compatibilité vu que de toute façon ces composants 
> ne marchent qu'avec le couple diabolique. Aujourd'hui tu 
> n'arrives même plus a avoir la page de login sur Firefox ou 
> autre navigateur.

Tout à fait d'accord. L'histoire de la caméra avec les dll ActiveX est assez
triste. Heureusement, ActiveX reste limité à l'environnement d'entreprise.

Mais il y a de l'espoir, avec une histoire qui montre que si un site grand
public installe un produit exclusivement PC il risque quand même de gros
ennuis avec ses utilisateurs: c'est la BBC avec iPlayer, qui a fait
exactement ce que tu décris en 2007 (IE + compatible Windows seulement). La
compagnie a été durement accusée de discriminer ses utilisateurs
non-Windows. Suite notamment à une pétition en ligne sur le site du
gouvernement anglais, elle a dû céder et fournir un lecteur qui fonctionnait
sur Linux et Mac. Voir l'article sur Wikipedia (en anglais:
http://en.wikipedia.org/wiki/BBC_iPlayer). 

En fait la question ActiveX n'est pas technique mais marketing: ActiveX est
une marque et c'est la meilleure marque qui gagne. Finalement le succès de
Mac OS X est une bonne chose, parce que maintenant "compatible Mac" est
devenu un atout marketing (voir les emballages de souris et imprimantes
"compatibles Mac" qui ont fleuri depuis l'arrivée d'OS X). Rendons à César
ce qui est César: Apple a le talent pour les marques! La marque "Mac" est
plus forte dans l'esprit du public que "ActiveX", donc si une société de
grand service utilisait ActiveX, cela voudrait dire "je ne suis pas
compatible Mac", et ça ferait désordre.

<Parenthèse>
Je suis tombé sur la conférence enregistrée "How to ignore marketing and
become irrelevant", qui a été donnée l'année dernière par Steve Yagge à la
O'Reilly Open Source Conference, que je recommande (en anglais 23 minutes:
http://itc.conversationsnetwork.org/shows/detail3375.html). 

Essentiellement il dit que:
1. ce n'est pas forcément le meilleur produit qui gagne, mais celui qui a la
meilleure marque ("Turbo Pascal" est forcément plus rapide que "Quick
Pascal", n'est-ce pas?)
2. une marque est un pointeur "const" sur un concept.
3. la communauté Open Source a encore du chemin à faire à propos des
marques.
4. La marque "Open Source" elle-même, bien qu'elle soit reconnue, a un sens
vague pour le grand public.
5. Il finit par une question: qu'est-ce qu'on devrait faire dans le monde
Open Source pour avoir de meilleures marques?

A cela j'ajouterais que Linux (marque incontestable, pour nous les fans)
pointe encore, pour le grand public, vers le concept "un truc
hyper-technique qui n'a pas le support d'une marque sérieuse".

Utiliser "Ubuntu" au lieu de "Linux", est peut-être une bonne idée,
justement parce que la perception d'une marque est difficile à changer.
Ubuntu a fait un énorme travail, mais pour le moment la reconnaissance
d'Ubuntu a surtout passé dans le domaine "non-profit". Pour le reste, les
utilisateurs de Ubuntu sont encore très souvent des "geeks" (ou une variante
diluée) ou des membres de l'entourage de geeks, qui savent très bien
qu'Ubuntu est Linux et qui le soutiennent pour ça.
</Parenthèse>

Pour revenir à notre sujet, on aurait bien une marque comme
"XHTML-Compliant", mais pour le grand public elle pointe sur NIL! AJAX n'est
pas mal et a bien passé (pour moi il évoque un guerrier de la guerre de
Troie), mais malheureusement dans la réalité cela recouvre un sens vague et
controversé. Java client-side n'est plus tellement à la mode, pour les mêmes
raisons qu'ActiveX: trop d'incompatibilités de plate-forme (également la
faute de Microsoft, on dira).

Mais bref, pour les standards Web, on n'a pas de marque grand public forte,
comparable à ActiveX. Donc on perd. Le jour où on peut jeter à la tête d'un
client potentiel "ah mais ActiveX n'est pas compatible avec (bip)", alors
ActiveX aura vécu!