[gull] SSHFS sous linux, osx et windows

[Cédric Rochat]

Les vitesses annoncées par le Wifi sont toujours beaucoup plus dignes de 
tests en laboratoires que celles de l'Ethernet. (à noter toutefois 
qu'Ethernet est un protocole et n'indique en rien le médium utilisé... 
le Wifi l'utilise, par ailleurs ;-) Donc quand on dit Ethernet au lieu 
de parler de réseau en topologie étoile utilisant des câbles à paires 
torsadées, c'est un abus de langage).
Le principe de communication Wifi n'est de loin pas identique à celui 
utilisé sur les réseaux câblés, par contre. Le médium utilisé y est 
beaucoup plus perturbé et perturbable, ce qui impose la prudence (CDMA & 
Co). En bref, on ne peut pas forcément tolérer que "plusieurs personnes 
parlent en même temps"... ça implique évidemment des communications 
half-duplex. Dans un réseau Wifi, le risque de collision est extrêmement 
élevé, pour ne pas dire inévitable.

On ne peut en aucun cas comparer ça à un réseau câblé avec des canaux 
dédiés et des switches qui jouent les arbitres.

En conclusion, les réseaux utilisant l'air comme médium n'auront jamais 
la prétention de se mesurer aux réseaux câblés, même si les vitesses 
annoncées font vendre, car elles servent souvent uniquement à ça.
Chez soi, rien ne vaut un bon réseau câblé. Et je ne parle pas de 
"Powerline", c'est à mettre dans le même panier que le Wifi...

Comparer un réseau Wifi à un réseau TP revient malheureusement à 
comparer un "foutoir bricolé et totalement anarchique" à une 
organisation plus ou moins propre ;-)
Aaah làlà... je suis un peu méchant, ça ne marche pas encore si mal que 
ça, le Wifi :-D

Meilleures salutations.

Cédric ROCHAT

Le 31.03.2011 18:26, Paul Bartholdi a écrit :
> Bonjour,
>
> Je me corrige (!) . J'ai fait une série de testes dans mon réseau 
> local, Ethernet à 100 Mbps et Wifi à 54 Mbps. Les vitesses de 
> transfert sont pratiquement identiques entre NFS (avec AutoFS) et 
> SSHFS, avec un léger avantage pour SSHFS. L'initialisation d'un 
> transfert est lui aussi légèrement plus court avec SSHFS qui semble 
> mieux gérer ses caches. C'est surtout sensible sur les petits 
> fichiers. Enfin, les transmissions Wifi sont 4.5 fois plus lentes 
> qu'avec Ethernet. Je n'ai aucune explication.
>
> Par défaut, autofs démonte les partitions montées  NFS après quelques 
> minutes d'inaction, ce qui n'est pas le cas de SSHFS. Toutes mes 
> testes ont été faits avec les partitions déjà montées (elles ne sont 
> jamais démontées automatiquement avec SSHFS).
>
> Le seul avantage que je voie de NFS reste l'automount (autofs).
>
> Bonnes salutations,     Paul
>
>
> 2009/4/4 Paul Bartholdi <Paul.Bartholdi at unige.ch 
> <mailto:Paul.Bartholdi at unige.ch>>
>
>     Bonjour,
>
>     Génial, oui, mais il faut savoir que c'est nettement plus lent que
>     NFS ou (non testé) Samba. La sécurité, l'encryptage,
>     éventuellement même la compression en sont aussi des atouts.
>
>     Bonne fin de semaine,     Paul
>
>
>     2009/4/4 Pierre Maitre <po.maitre at gmail.com
>     <mailto:po.maitre at gmail.com>>
>
>         2009/3/27 BRINER Cedric <briner at infomaniak.ch
>         <mailto:briner at infomaniak.ch>>:
>         > Bonjour,
>         >
>         > un nouveau partage de fichier multi-os est dans la cour:
>         > sshfs est dispo. sous linux, osx et windows
>
>         Absolument génial. Pratiquement rien à installer si ssh
>         fonctionne déjà.
>         Je n'en avais pas encore entendu parler, alors merci pour l'info.
>
>         Pierre Maitre
>         _______________________________________________
>         gull mailing list
>         gull at forum.linux-gull.ch <mailto:gull at forum.linux-gull.ch>
>         http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
>
>
>
>
> _______________________________________________
> gull mailing list
> gull at forum.linux-gull.ch
> http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://forum.linux-gull.ch/pipermail/gull/attachments/20110404/a242521d/attachment.htm>