[gull] ZFS on linux

[Philippe STRAUSS]

thank u!

--
Philippe STRAUSS
http://strauss.pas.nu/



Le 26 févr. 2014 à 09:47, dc <dc at mjt.ch> a écrit :

> On 25/02/2014 17:03, Philippe STRAUSS wrote:
>> http://arstechnica.com/information-technology/2014/02/ars-walkthrough-using-the-zfs-next-gen-filesystem-on-linux/
>> qq'un utilisant ZFS ou BTRFS, en test ou prod.?
> 
> Je fais de régulières tentatives d'utilisation de btrfs depuis des annés, mais j'ai chaque fois été obligé de faire marche arrière. Il y a deux raisons à cela :
> 
> La première est que la gueguerre stupide entre les équipes de btrfs et celle responsable du code apt. C'est un problème de synchronisation... chacun estime qu'il a raison et personne ne veut bouger :-( Les deux ont des arguments valables et l'équipe btrfs a raison... en théorie. Celle d'apt estime qu'ils n'ont pas a changer leur code, puisque celui-ci fonctionne sans problème avec tous les autres FS... Donc, IMHO, il ne faut pas utiliser btrfs pour une partition contenant les fichiers pour 'apt', au risque d'avoir des performances catastrophiques.
> 
> La deuxième est une tentative d'utilisation de btrfs comme partition contenant une DB MariaDB. Les disques étaient complètement saturés... (oui c'est une utilisation intensive). Nous avons alors changé par du xfs et les performances sont revenues dans une zone de performance acceptable et qui me paraissait cohérente. Je crois que ce problème était aussi lié à la manière dont btrfs gère la "fiabilité" du méchanisme de journalisation. A mes yeux, btrfs semble "synchroniser" ses "write-buffer" de manière juste... mais quand me un peu paranoïaque.
> 
> btrfs est un FS ayant beaucoup de fonctionalités fantastiques, mais il me semble inadapté lorsque l'on a beaucoup d'écriture/modification à effectuer. La "sécurité" de btrfs l'oblige alors à synchroniser chaque byte "écrit" de manière pointilleuse, ce qui tue complètement les performances de l'ensemble. Je pense que l'équipe de btrfs devrait trouver un juste millieux entre "paranoïa" et "efficacité"; sinon btrfs risque de rester encore très longtemps peu utilisé... malgré ses nombreux avantages. A noter que cette "sécurité" de journalisation va à l'encontre des objectifs avoués de ce FS, à savoir : grande capacité, haute-performance, etc. En conclusion, btrfs me semble confiné à des usages très spécifiques sans trop d'écritures; ce qui sature les disques. Aussi, la frénésie d'écriture de btrfs en fait le FS le moins adapté aux SSD... le symptome étant avant tout une mort prgrammée très rapide du disque, puisque la saturation sera quasi invisible !
> 
> Perso j'utilise xfs sans aucun problème depuis plus de 10 ans.
> 
> dc
> 
> _______________________________________________
> gull mailing list
> gull at forum.linux-gull.ch
> http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 195 bytes
Desc: Message signed with OpenPGP using GPGMail
URL: <http://forum.linux-gull.ch/pipermail/gull/attachments/20140226/bca1e485/attachment.sig>