[gull] Les réseaux antisociaux et l'Europe

[Félix Hauri]

Salut Frédéric,

Le Thu, Mar 19, 2026 at 12:25:30PM +0200, Frederic Dumas via gull a écrit :
> 
> Salut Cédric,
> 
> merci pour ton lien vers cette vidéo de Lê Nguyên Hoang.
> ...
> "responsabilité éditoriale" aux plateformes de discussions
> ..., sont des boîtes de pandore de la censure. C'est l'angle mort 
> de l'auteur de la vidéo, ce problème ne lui apparait pas du tout.
On parle d'utiliser des lois qui existent déjà, qui responsibilisent
des éditeurs sur ce qu'ils publient.

Je pense pour ma part que ce n'est pas une mauvaise idée.

> À partir du moment où une décision politique fait perdre à l'hébergeur 
> son rôle de "tuyaux irresponsable", et lui impose un statu d'éditeur 
> (responsable du contenu publié, même si ce n'est pas le sien), ça 
> élargi par un dispositif légal les capacités d'ingérence des pouvoirs 
> (lobbies, gouvernements) pour contraindre les algorithmes à travailler 
> en leur faveur. Avant, les plateformes répondaient "nous ne sommes pas 
> responsables du contenu, la loi nous le garantit". Après, les 
> politiques pourront micro-manager ce qu'on peut lire et dire, comme si 
> le public était infantile.
On ne parle pas de simple hébergement ``static''.

> Au début de ce genre de changement politique, le vocable est doux et 
> rassurant, il s'agit de protéger le public, les enfants, de 
> l'amplification "de la diffamation", du "cyber-harcèlement"; puis le 
> champ lexical s'élargit, il s'agit de supprimer aussi, sous peine 
> d'être en "infraction" et d'être "sanctionné", les contenus qui sont 
> "de la désinformation", "de l'incitation à la haine", "de la 
> glorification du génocide", la liste ne fait que commencer à être 
> écrite.
On parle d'assimiler les IAs utilisées pour de la ``recherche et
sélection de contenu'' à des éditorialiste afin de pouvoir les contraindre
à respecter les mêmes règle que n'importe quel éditorialiste...

Après, voire ces règles dévier au point de bannir des cannaux de presse des
expert dans leur domaine, parce que leur propos ne correspondent pas aux
``discours officiels'', c'est un autre débat! (Ça éxiste, c'est grâve, mais
ce n'est pas le débat! Dr. Anthony Fauci, Col. J. Baud..)

Selon ce que j'ai compris, les hébergeurs de contenus ne seraient pas
incriminés (y.c. Youtube, sans le moteur de recherche), mais les moteurs
de recherches ou même probablement des playlistes pourraient (enfin) avoir
à faire attention à ce qu'il recommendent...

A noter que si, sur une page statique, tu mets des liens vers des sites
problématiques, alors tu devrait te trouver dans une situation comparable.
C'est déjà le cas pour les plaintes contre le harcellement, par exemple,
les personne qui re-publient un lien problématique peuvent être incriminées.
C'est donc déjà le cas pour des humain, qui pourtant, ont un impact limité,
comparés à une IA générative!

> Tous ces mots de vocabulaire sortent de la bouche de l'auteur de la 
> vidéo, qui ne trouve rien à critiquer. Les termes sont volontairement 
> vagues. Qu'est-ce que "la désinformation", si ce n'est souvent de 
> l'information dont le pouvoir ne veut pas ? Qu'est-ce que 
> "l'incitation à la haine", si ce n'est habituellement dans les mains 
> des SJW et autres "signaleurs de confiance" des opinions en désaccord 
> avec les leurs ? Qu'est-ce que "la glorification du génocide", autre 
> qu'un concept manipulé pour désigner Blanche Gardin à la vindicte ? 
> Ces concepts fourre-tout sont le canevas habituel des outils de 
> censure politique.
C'est exactement ça!

Cependant, actuellement la situation est pire: les filtres, système de
favorisation, sélection, sont entre les mains de quelque mercenaires qui
travaillent à gagner plus... Les ``garde-fous'' sont orienté pour diriger
les internautes autant que possible vers des orientations choisies par
cette poignée d'individus, qui franchement, ne m'inspire pas une très grande
confiance...

> L'auteur oublie que l'année passée (je cite de mémoire), c'est 
> exactement ce dont le gouvernement Trump, mécontent des opinions 
> qu'ils véhiculaient, avait menacé les cablo-opérateurs aux États-Unis 
> (les priver de leur statu d'opérateurs et leur appliquer un statu 
> d'éditeur, grâce auquel des sanctions auraient pu être prononcées 
> concernant le contenu diffusé). À l'époque, tout le monde vilipendait 
> la menace (qui n'a pas été mise à exécution) comme une attente à la 
> liberté d'expression. Et aujourd'hui, l'UE et la France annoncent 
> vouloir faire de même, bravo, applaudissons !
Qu'est-ce que ``la vérité''?

Je préfère me dire que je reçois des informations façonnées par les autorités
de mon pays, que mon voisin français reçois des informations façonnées par
les autorités françaises ( qu'il a élus ;), etc...

Bref, s'il prétendent que leur IA est ``presque consciente'', dans les fait,
elle se comporte avec un language qui laisse entendre qu'elle TE comprend
(contrairement aux humains qui t'entourent), qu'elle est toujours d'accord
avec toi et particulièrement avenante...
Vu les tords considérables qu'elle à déjà enjendré: addiction, perte de repères,
suicides, etc. La rendre ``responsable'' des ses propos me paraît nécessaire.
 
> Qu'il est loin le vieux cri démago, "il est interdit d'interdire". 
> Aujourd'hui, la mode est à l'idiocratie, avec les youtubers appelant 
> de leurs voeux la mise en place des interdits qui obligeront les 
> algorithmes à supprimer les opinions déplaisantes™. Pour eux.
Je suis et reste à fond pour ce vieux cri de guerre, cependant on ne parle
pas d'interdire, mais de responsabiliser.

Autant, en temps qu'hébergeur WEB, je n'ai pas envie de fouiller les sites
de tous mes clients pour m'assurer qu'il n'y a pas une recette de bombe sale
ou des photos pédophiles qui trainent, autant je n'aimerai pas apprendre
qu'une enquête policière est tombée sur un de mes clients, qui se servait
de mon système d'hébergement pour ses sales affaires...

Dans les fait, je ne le fais pas, mais je connais mes clients... (Je crois!)

-- 
 Félix Hauri  -  <felix at f-hauri.ch>  -  http://www.f-hauri.ch