[gull] BSA: Campagne en Suisse romande

Wed Sep 17 12:24:01 CEST 2003

Le jeu 04/09/2003 à 13:22, Marc SCHAEFER a écrit :

Bonjour,

De retour de vacance, je me permet (en retard je l'avoue) réagir
également à cette discution.

> 
> Je ne pense pas qu'il est possible de faire autrement. La migration sous
> logiciels libres est un projet à 5 ou 10 ans, voire plus. Le marché ne
> compte pour le moment pas assez d'acteurs pour pouvoir aller plus vite.

Là c'est si on veut passer entièrement au libre. On peut assez
rapidement dans beaucoup de boite passer à OpenOffice.org au lieu de
MS-Office (cela se passe bien de MSO97-MSO200-MSOXP en un rien de
temps!). Aujourd'hui on nous dit, il faut évaluer le produit, et moi je
répond, en 1995 vous avez évaluer combien de temps Windows 95, un
produit qui est, il faut le dire, bien loin d'un OS. Et aujourd'hui,
vous installez XP, vous êtes sûre que cela restera compatible avec votre
serveur NT?
Bref, si un passage au tout libre prend du temps (principalement par des
effet d'inertie, mais pas uniquement des utilisateurs, mais aussi pour
mon cas à un effet du programmeur d'une application "métier"), rien
n'empèche d'utiliser des outils de substitution, quite à garder certains
non-libre. Ici ce qui est important de faire comprendre (ce que ne fait
pas la campage BSA), c'est qu'il existe une deuxième alternative, les
logiciel sous licence libre.

> 
> Je préfère éviter de faire passer des entreprises sous Linux pour
> qu'elles soient déçues (par manque de qualité/adéquation/support) et 
> qu'elles nous quittent définitivement.
> 

Je suis d'accord, mais lorsque j'ai installé mon serveur sous Linux il y
a 2 ans, j'ai plutôt été satisfait (alors que j'avais un gros travail de
formation à faire, que j'avais également fait pour mettre un serveur NT,
qui m'a pris également du temps, et je pense le même, mais avec MOINS de
résultats - Base de donnée SQLServeur n'a jamais fonctionné, Exchange
j'y ai rien compris (pour la mes. int.) et le proxy de partage réseau a
mis plus de 3 mois pour fonctionner correctement, pourtant il est livré
avec un logiciel client. Lors de mon passage à Linux le plus difficile à
été de configurer, sans l'aide des ACLs, samba, entre autres les droits
d'accès au fichier et de bien en comprendre le principe, mais postfix
s'est installé comme une fleur et messagerie interne fonctionne et
PostGreSQL j'en suis plus que sus sasisfait). Juste pour dire que dans
mon cas j'ai été satisfait de mon passage à Linux et TRES déçu de ma
migration W95->WNT4.0 Serveur.Je suis peut-être une exception, mais tu
as raison, il existe trop peu de sociétés et ressources pouvant assurer
un service pour Linux. Mais n'enjolivons pas, les sociétés travaillant
avec W$ ne sont pas toutes compétentes (loin s'en faut). Et les
administrateurs réseaux formé MS ne connaissent pas la différence entre
un routeur et un Hub/Switch (différence qui apparaîtra dans le cours
GULL sur les réseaux et les 5 couches).

> Passer sous Linux ce n'est pas juste installer Linux sur quelques
> postes, c'est offrir des services à la hauteur, sur le long terme.

Là tu as raison, c'est pas parce que sous d'autre systèmes propriétaires
les services ne sont pas toujours à la hauteur (surtout niveaux des
compétences), que l'on doit faire pareil. Au contraire, on sera beaucoup
plus critique à l'égard du nouvel outil.

> 
> Et parfois savoir dire `nous ne pouvons pas le faire', ou
> `nous pouvons le faire mais cela coûtera 10x plus cher qu'une solution
> propriétaire'.
> 
> Vaut mieux avoir des objectifs plus raisonnables et cela sera
> apprécié par les clients potentiels. Savoir dire `non' -- c'est
> justement ce que ceux que nous critiquons ne veulent pas faire.
> 
> Dans certains cas cependant, les clients mettront une telle
> pression sur le logiciel libre ou adéquat/personnalisé qu'ils
> accepteront de payer 10 fois plus, mais certainement pas si dès le début
> on leur a dit que Linux coûterait moins cher.
> 

Je suis de ton avis, d'ailleur je suis prêt au plus (mais 10x..... chais
pas)

> On peut toujours raisonner que sur le très long terme Linux coûte moins
> cher, mais cela peut s'assimiler, du point de vue du client, à des
> projections fantaisistes car nous n'avons pas le recul.
> 
> A mon avis, les logiciels libres sont à vendre au cas par cas pour le
> moment, certainement pas dans le grand public. On peut informer,
> cependant: je suis persuadé que les lettres de lecteur et la réponse
> exhaustive aux interviews de journalistes fera avancer le débat.
> 
> Dire `tout le monde peut passer en libre aujourd'hui' est au mieux
> une erreur, au pire de la publicité mensongère. Voulons-nous
> nous discréditer dès le départ ?
> 
> En bref, mon avis:
> 
>    - ne faisons rien contre cette campagne.
Je pense qu'il faut au moins relever les points menssongés (cf plus bas)
et le fait d'avoir une autre alternative, cela DOIT être fait
(maintenant il faut trouver comment)
>    - écrivons des lettres de lecteurs dans la mesure où des
>      articles sont publiés dans la presse (c'est très probable)
Oui, d'accord, mais concertons-nous
>    - répondons aux journalistes qui nous questionnent.
Oui, d'accord
> 
> A mon avis les points importants sont:
> 
>    - nous sommes d'accord avec le BSA, il faut respecter
>      les licences des logiciels.
> 

Juste!
>    - d'ailleurs c'est ce respect qui permet
>      aux licences libres d'assurer cette liberté à
>      l'avenir.
> 
>    - nous trouvons cependant que cette campagne s'assimile
>      à un ultimatum, voire une campagne militaire, et
>      est déplacée.
> 
>    - nous trouvons également dommage que cette campagne ne
>      parle que de logiciels propriétaires.
> 

Et et partiellement menssongère

>    - ce respect des licences peut se traduire de différentes
>      façons suivant le modèle économique de l'éditeur du
>      logiciel: on peut devoir payer un logiciel, du support,
>      ou une collaboration à un projet, un partage de
>      ressources techniques ou humaines
> 
>    - ce partage, cette collaboration amènera à des
>      logiciels qui correspondent mieux aux besoins des
>      clients.
> 
>    - seul un choix conscient au sein de chaque entreprise
>      permettra d'améliorer la situation. Ce choix est
>      stratégique et doit tenir compte du TCO (coût
>      total d'aquisition et d'exploitation du logiciel).
> 

Je ne sais ce que vous en pensez, mais j'ai bondi en lisant la rubrique
suivante :

Les conséquences juridiques

<Comment>
Ceci est le titre de la page (et la désignation du lien également) 
<\Comment>

mises à part, l'utilisation de logiciels copiés ou contrefaits signifie
également:

    * une exposition accrue aux virus informatiques, aux disquettes
corrompues ou à d'autres logiciels défectueux;
<Comment>
Bon, ici à part le fait que cela contredit ce qu'ils disent eux-même,
soit que la copie digitale est facile et parfaite, je trouve que le FUD
qui dit qu'un logiciel piraté est plus sensible aux virus informatique
me fait bondir!
<\Comment>

    * l'absence de documentation, ou une documentation inadéquate.
L'absence de garanties;
<Comment>
Qui a acheté dernièrement une licence Windows XP avec une machine neuve?
Ben moi tout ce que j'ai trouvé comme documentation c'est un contra de
licence, le fameu EULA, bonjour la documentation! Quant au garanties, en
lisant cette même EULA on se rend compte que le logiciel est livré AS IS
sans garantie aucune de fonctionnalité!
<\Comment>
    * l'absence d'assistance technique produits mise à disposition des
utilisateurs titulaires de licence valuables;

* l'incapacité de profiter de mises à jour de logiciels proposées aux
utilisateurs titulaires de licences valables. 

<Comment>
Les deux derniers paragraphes sont déjà plus correct, bien que.... Mais
dites-moi, le titre de la page c'est quoi déjà? Ah oui Les conséquences
juridiques. Elle sont ou les conséquence juridiques ici???
<\Comment>

Voilà, je ne désir pas trop rallonger ce qui est presque devenu un Troll
;D

JBL