[gull] Wikipedia?

[Marc Mongenet]

Ludwin Fischer wrote:
> 
> Une idée dingue... Ce principe s'est avéré tout à fait réaliste, et
> efficace, pour l'écriture de logiciels. Mais peut-on l'appliquer à des
> textes documentaires d'intérêt général? A mon avis, non. Je trouve que
> c'est une connerie monumentale. Si vous écrivez un logiciel, ou que vous
> le modifiez, l'impératif est que le logiciel fonctionne, ce qui fait que
> les maladresses d'un dévelopeur de logiciels libres sont immédiatement
> sanctionnées lorsque l'erreur empêche le logiciel de fonctionner. Une
> erreur mineure peut demeurer, mais si personne ne la corrige, c'est
> qu'elle est vraiment mineure...

Il est clair que pour un article il n'y a pas de système de
validation automatique comme un compilateur ou même l'exécution
d'un programme. Il ne faut cependant pas se leurrer sur l'étendue
de cette "validation automatique". Un programme peut être utilisé
tout en contenant des dizaines de milliers de problèmes (comme le
Mozilla que j'utilise pour composer ce message).

> Mais les inexactitudes d'un texte journalistique ou encyclopédique ne se
> corrigent pas de cette manière. Les erreurs, intentionnelles ou pas,
> subsistent. Quelqu'un a dit une fois que pour réfuter un mensonge, il
> faut écrire un livre...

À noter que le principe auquel aucun article de Wikipédia ne peut
déroger est la neutralité du point de vue, c'est un peu différent de
"la vérité".

Cela dit, la "réfutation" dans Wikipédia consiste simplement à effacer.
De toute façon il y a un historique complet, c'est pas vraiment perdu.

> Or, modifier un texte dans la Wikipedia est beaucoup plus facile que de
> modifier un logiciel. Si vous voulez améliorer un logiciel, il vous faut
> télécharger le code source, le modifier, le faire fonctionner, puis
> faire connaître votre œuvre.
> 
> Sur la Wikipedia, par contre, tout un chacun peut tout changer en un
> rien de temps. Vous pressez sur un bouton édit, vous modifiez le code
> html, puis pressez un autre bouton pour voir apparaître immédiatement
> votre modification!
> 
> Ce système peut à la rigueur fonctionner si l'on se cantonne à des
> sujets peu sensibles. Mais la Wikipedia traite également d'histoire
> immédiate, et aborde des sujets hautement polémiques.

Il n'existe pas de sujet peu sensible : il y a eu une énorme dispute
sur le produit vectoriel, par exemple...

> Je suis tombé sur la Wikipedia par hasard, en faisant une recherche
> google sur un otage étasunien décapité en Irak. Ce que j'ai lu sur la
> Wikipedia me paraissait cohérent dans les grandes lignes, mais j'y ai
> apporté quelques éléments d'information... Pour les voir disparaître de
> la page une heure plus tard...

Comme quoi il n'est pas si facile de modifier Wikipédia. :-)
La surveillance des modifications est le principe fondamental
qui permet au projet Wikipedia d'atteindre un certain équilibre
de fonctionnement.

Il faut utiliser la page de discussion rattachée à l'article
pour discuter des problèmes, c'est prévu pour cela.

Pour l'instant Wikipédia est dans une phase de croissance
exponentielle, on peut effectivement contribuer sans même
s'incrire (l'adresse IP est utilisée comme nom d'utilisateur).
La qualité augmente tout de même. Mais peut-être un jour la
qualité atteindra un seuil et un système de mainteneur d'article
à la Linux ou de vote à la Slashdot devra être ajouté.
On verra, pour l'instant Wikipedia anglophone est de nettement
meilleure qualité que Wikipedia francophone en utilisant les
mêmes règles.

> J'ai alors réitéré ma modification, pour la voir annulée à nouveau.
> Puis, j'ai lu attentivement le texte, et me suis interrogé sur la
> manière dont les choses étaient présentées. Et il m'a semblé que ce que
> je lisais tendait à orienter le lecteur vers une certaine interprétation
> des faits...

Si un point de vue transparaît, c'est effectivement qu'il
y a un problème par rapport aux règles de Wikipédia.

> Question un: on pourrait imaginer qu'une organisation politique ou
> religieuse décide de modifier une page de la manière qui l'arrange, puis
> de rendre toute modification impossible en programmant un browser (lynx
> par exemple) pour visiter la page toutes les heures, voire toutes les
> dix minutes, pour, régulièrement, remettre le même contenu sur cette
> page. Ou, alternativement, le browser peut être programmé pour détecter
> les modifications, et remettre l'ancien contenu uniquement lorsque
> modification il y a eu. Cela vous semble plausible?

Oui, cela s'appelle une guerre d'édition et c'est un problème
courant. Lorsque ça dégénère, la page est bloquée par un administrateur.
Un comportement extrême (modification automatisée) comme décrit ici
conduirait en outre à l'exclusion du projet (si l'utilisateur est
enregistré) et au blocage des adresses IP problématiques.

> Question deux: A votre avis, dans une association comme le GULL,
> l'attitude la plus raisonnable face à Wikipedia est-elle:
> 
> - D'ignorer Wikipedia et de ne pas en parler, vu que ce ne sont pas
> vraiment les oignons des LUG?
> 
> - De dénoncer cette connerie et d'expliquer que la communauté
> Linux/logiciels libres n'a rien à voir avec Wikipedia?
> 
> - D'approuver malgré tout Wikipedia, pour je ne sais quelle raison?
> 
> Je mentionne trois possibilités, mais pour ma part, j'hésite entre la
> première et la seconde uniquement...

J'ajouterai que pour Wikipédia, comme pour tout projet libre, il ne
faut pas confondre l'oeuvre (sous licence libre) avec le projet qui
fonctionne avec les règles qui lui plaisent. N'importe qui a le droit
de récupérer l'oeuvre Wikipedia et de créer un projet dont les règles
de participation sont différentes. C'est un fork, ça arrive aux plus
importants projets (Emacs, GCC, Xfree86...)

Marc Mongenet