[gull] Wikipedia?

[Frederic Schutz]

Quoting Ludwin Fischer <fischer at ludwin.net>:

Je commence a repondre par la fin:

> Question deux: A votre avis, dans une association comme le GULL,
> l'attitude la plus raisonnable face à Wikipedia est-elle:
> 
> - D'ignorer Wikipedia et de ne pas en parler, vu que ce ne sont pas
>   vraiment les oignons des LUG?
> - De dénoncer cette connerie et d'expliquer que la communauté
>   Linux/logiciels libres n'a rien à voir avec Wikipedia?
> - D'approuver malgré tout Wikipedia, pour je ne sais quelle raison?

Pour ce qui est de mon point de vue personnel, c'est 3, sans hesiter. 2
n'entre meme pas en ligne de compte, ne serait-ce que par l'utilisation
du mot "connerie". 1 est raisonnable, mais ce n'est qu'un argument sur
la forme, qui n'implique pas d'opinion sur Wikipedia -- neanmoins, j'aurais
tendance a rejeter 1, ne serait-ce que parce que Wikipedia a ete l'occasion
de creer un logiciel libre impressionant (Wikimedia), et que c'est un des
premiers exemples d'application des methodes de logiciels libres a un
autre domaine.

> Mais les inexactitudes d'un texte journalistique ou encyclopédique ne se
> corrigent pas de cette manière. Les erreurs, intentionnelles ou pas,
> subsistent. Quelqu'un a dit une fois que pour réfuter un mensonge, il
> faut écrire un livre...

Ce que tu sous-entend, c'est qu'une fois qu'un mensonge a ete repandu dans
la population, il est difficile a refuter, c'est ca ? Le risque que Wikipedia 
contienne une erreur qui soit (1) importante, (2) pas corrigee apres quelques 
temps, (3) qui ait une influence considerable sur les gens qui lisent la page
et (4) se repande dans la population me semble faible.
 
> Ce système peut à la rigueur fonctionner si l'on se cantonne à des
> sujets peu sensibles. Mais la Wikipedia traite également d'histoire
> immédiate, et aborde des sujets hautement polémiques.

Et il me semble que ca ne marche pas trop mal... a mon avis, l'utilisation d'un
wiki avec la regle du point de vue neutre (que Marc a deja cite) a pour effet
une evolution et une selection (pas naturelle, mais c'est l'idee) qui fait
converger les articles vers des textes qui presentent toutes les opinions en
jeu et qui convient a la plupart des parties. Bien sur, ca ne marche pas
forcement pour tous les articles, mais je pense que ca marche bien pour les
articles qui sont exposes (typiquement l'histoire immediate). Ou, en d'autres
termes, soit la page a beaucoup de visibilite, et le vandalisme ou point de vue
partisan sera corrige rapidement, soit elle n'en a aucune et ce n'est pas aussi
important. Voir aussi la page
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Replies_to_common_objections pour plus de
details.

> Je suis tombé sur la Wikipedia par hasard, en faisant une recherche
> google sur un otage étasunien décapité en Irak. Ce que j'ai lu sur la
> Wikipedia me paraissait cohérent dans les grandes lignes, mais j'y ai
> apporté quelques éléments d'information... Pour les voir disparaître de
> la page une heure plus tard...
> J'ai alors réitéré ma modification, pour la voir annulée à nouveau.
> Puis, j'ai lu attentivement le texte, et me suis interrogé sur la
> manière dont les choses étaient présentées. Et il m'a semblé que ce que
> je lisais tendait à orienter le lecteur vers une certaine interprétation
> des faits...

Est-ce que tu peux donner le nom de la page que tu as modifiee ? Je serais
interesse a aller voir l'histoire de la page, et les commentaires des gens
qui ont annule tes modifications.

Sinon, si tu penses qu'une page est biaisee, tu peux cliquer sur le lien
"Discuss this page", et ecrire (sous forme de Wiki aussi, bien sur) tes
commentaires, faire des propositions de correction, etc, et voir ce que
les gens pensent.

> Question un: on pourrait imaginer qu'une organisation politique ou
> religieuse décide de modifier une page de la manière qui l'arrange, puis
> de rendre toute modification impossible en programmant un browser (lynx
> par exemple) pour visiter la page toutes les heures, voire toutes les
> dix minutes, pour, régulièrement, remettre le même contenu sur cette
> page. Ou, alternativement, le browser peut être programmé pour détecter
> les modifications, et remettre l'ancien contenu uniquement lorsque
> modification il y a eu. Cela vous semble plausible?

Oui en theorie, non dans les faits. Pour completer la reponse de Marc, il y
a environ 300 administrateurs qui peuvent temporairement proteger des
pages ou bloquer des adresses IP -- l'idee etant de faire comprendre aux
vandales que leurs efforts sont inutiles.

Mon avis general: toute information qui vient d'Internet (et toute
information en general...) doit etre consideree avec un esprit critique. A
choisir, je prefere faire confiance a une page qui a ete vue ET modifiee
par plusieurs personnes (et dont je peux acceder a l'histoire des
modifications, etc), plutot qu'a une page redigee par _un_ inconnu (meme
s'il est journaliste dans un journal internationalement connu tel que le
New-York Times -- voir http://en.wikipedia.org/wiki/Jayson_Blair pour un
lien tres a propos ;-) Aucun article que j'ai consulte jusqu'a present dans
Wikipedia n'etait incorrect; le principal defaut est plutot que 
l'article soit incomplet, mais ca ne l'empeche pas d'etre maintenant une des 
mes sources d'information de preference. Pour certains sujets (dont ceux que
je sais etre "couverts" par des gens que je connais, specialises du domaine),
c'est meme la meilleure source d'information que j'aie. Mais je suis conscient
que les interets de beaucoup de contributeurs de Wikipedia sont proches des
miens et que d'autres personnes n'y trouveront peut-etre pas autant d'interet.

Et pour l'anectode, je viens de commencer a utiliser Wikipedia pour 
enregistrer touts ces petits bouts d'information que j'apprends par ci par la,
qui m'interessent mais que je ne saurais pas ou trouver (ou retrouver): si
c'est
suffisament interessant, apres verification et documentation, je l'insere sur
la page correspondante de Wikipedia.

En me relisant, je vois que j'ai quasiment ecrit un texte de propagande en
faveur de Wikipedia -- ce n'est pas ce que je voulais faire, mais c'est surement
une reaction directe au message tres negatif de Ludwin ;-)

Frederic