[gull] Wikipedia?

[Yann Forget]

Bonjour,

Le Thursday 05 August 2004 13:15, Ludwin Fischer a écrit :
> La question que je vais poser peut paraître hors sujet: Je m'interroge
> au sujet de Wikipedia, un projet d'encyclopédie libre améliorée et
> modifiée par les lecteurs.

A mon avis, cela peut faire partie des sujets abordés par le GULL, car 
Wikipédia est un projet au contenu libre.

> L'idée de la Wikipedia est clairement inspirée des logiciels libres. La
> Wikipedia comprend des textes publiés en accord avec la "GNU
> Documentation License". Vous êtes libres d'écrire pour la Wikipedia, de
> publier des textes, mais vous devez accepter que ces textes seront
> modifiés par d'autres! Et tous les sujets imaginables sont couverts, y
> compris l'actualité immédiate!!!
>
> Une idée dingue... Ce principe s'est avéré tout à fait réaliste, et
> efficace, pour l'écriture de logiciels. Mais peut-on l'appliquer à des
> textes documentaires d'intérêt général? A mon avis, non. Je trouve que
> c'est une connerie monumentale. Si vous écrivez un logiciel, ou que vous
> le modifiez, l'impératif est que le logiciel fonctionne, ce qui fait que
> les maladresses d'un dévelopeur de logiciels libres sont immédiatement
> sanctionnées lorsque l'erreur empêche le logiciel de fonctionner. Une
> erreur mineure peut demeurer, mais si personne ne la corrige, c'est
> qu'elle est vraiment mineure...

C'est effectivement une idée dingue. Et pourtant, ça marche ! ;o)
Une fois que l'on connaît le principe du wiki, ça semble banal.
Mais pour la plupart des gens, ça ne l'est pas (ou pas encore).
cf. http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2004-August/016341.html

> Mais les inexactitudes d'un texte journalistique ou encyclopédique ne se
> corrigent pas de cette manière. Les erreurs, intentionnelles ou pas,
> subsistent. Quelqu'un a dit une fois que pour réfuter un mensonge, il
> faut écrire un livre...

Je ne vois pas pourquoi un texte journalistique ou encyclopédique ne pourrait 
pas être rédigé et corrigé de cette manière. D'ailleurs, le simple fait que 
Wikipédia existe montre que cela est possible.

> Or, modifier un texte dans la Wikipedia est beaucoup plus facile que de
> modifier un logiciel. Si vous voulez améliorer un logiciel, il vous faut
> télécharger le code source, le modifier, le faire fonctionner, puis
> faire connaître votre œuvre.
>
> Sur la Wikipedia, par contre, tout un chacun peut tout changer en un
> rien de temps. Vous pressez sur un bouton édit, vous modifiez le code
> html, puis pressez un autre bouton pour voir apparaître immédiatement
> votre modification!
>
> Ce système peut à la rigueur fonctionner si l'on se cantonne à des
> sujets peu sensibles. Mais la Wikipedia traite également d'histoire
> immédiate, et aborde des sujets hautement polémiques.
>
> Je suis tombé sur la Wikipedia par hasard, en faisant une recherche
> google sur un otage étasunien décapité en Irak. Ce que j'ai lu sur la
> Wikipedia me paraissait cohérent dans les grandes lignes, mais j'y ai
> apporté quelques éléments d'information... Pour les voir disparaître de
> la page une heure plus tard...
>
> J'ai alors réitéré ma modification, pour la voir annulée à nouveau.
> Puis, j'ai lu attentivement le texte, et me suis interrogé sur la
> manière dont les choses étaient présentées. Et il m'a semblé que ce que
> je lisais tendait à orienter le lecteur vers une certaine interprétation
> des faits...

Cet article a probablement été éloboré au cours d'un lent et difficile 
processus d'écriture et de correction basé sur le consensus. Dans ce cas, il 
est généralement souhaitable de discuter des modifications sur la page de 
discussion avant de les intégrer à l'article.

> Question un: on pourrait imaginer qu'une organisation politique ou
> religieuse décide de modifier une page de la manière qui l'arrange, puis
> de rendre toute modification impossible en programmant un browser (lynx
> par exemple) pour visiter la page toutes les heures, voire toutes les
> dix minutes, pour, régulièrement, remettre le même contenu sur cette
> page. Ou, alternativement, le browser peut être programmé pour détecter
> les modifications, et remettre l'ancien contenu uniquement lorsque
> modification il y a eu. Cela vous semble plausible?

Cela se produit régulièrement. Ça s'appelle une guerre d'édition.
Le contrôle se fait grâce aux outils fournis par le logiciel :
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Recentchanges
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist (il faut être logué avec un 
pseudo)
* canal IRC #frrc.wikipedia
Cela fonctionne si la communauté des contributeurs est suffisamment importante 
pour réguler le phénomène.

> Question deux: A votre avis, dans une association comme le GULL,
> l'attitude la plus raisonnable face à Wikipedia est-elle:
>
> - D'ignorer Wikipedia et de ne pas en parler, vu que ce ne sont pas
> vraiment les oignons des LUG?
>
> - De dénoncer cette connerie et d'expliquer que la communauté
> Linux/logiciels libres n'a rien à voir avec Wikipedia?
>
> - D'approuver malgré tout Wikipedia, pour je ne sais quelle raison?
>
> Je mentionne trois possibilités, mais pour ma part, j'hésite entre la
> première et la seconde uniquement...

En plus des remarques faites dans les réponses à ton mail, j'ajouterai 
quelques commentaires généraux.

Wikipédia est un projet très récent, qui évolue très vite (croissance 
exponentielle) et qui n'est pas encore atteint une stabilité comparable à 
d'autres projets libres, surtout compte-tenu de l'ampleur de la tâche.
Je le comparerais à ce qu'était Linux en 1994 pour la partie anglophone (3 1/2 
d'existence), et encore moins avancée pour la partie en français, qui n'a 
véritablement commencée qu'en mai 2002. En fait, depuis un an, la croissance 
du projet est principalement limitée par les ressources techniques. Le site 
de Wikipédia est classé dans les 500 sites web les plus visités au monde, 
devant, par exemple, des sites comme la NASA, MSNBC, Slashdot, Time Magazine, 
Geocities, SUN, Intel, etc.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia.org_is_more_popular_than...
http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=3m&size=large&url=wikipedia.org#graph
Tout est financé uniquement par des dons. Il n'y a aucune publicité.

Avec la création de la fondation, un accroissement des ressources financières 
et une meilleure organisation des tâches (gestion de projet, développement, 
administration système, etc.), cela est presque résolu.

Et pourtant, Wikipédia est déjà reconnu comme référence par beaucoup.
Une publication sur DVD est en cours de discussion avec des sociétés externes, 
et une réflexion très active a lieu sur une publication papier et/ou CDROM 
par la fondation Wikimedia elle-même.

Wikipédia sera un concurrent aux encyclopédies traditionnelles beaucoup plus 
vite que Linux est devenu un concurrent des logiciels propriétaires.
Pour Wikipédia, il n'y a pas de problèmes de compatibilité de formats de 
documents ni logiciels exitants. La connaissance est totalement compatible 
entre un contenu propriétaire et un contenu libre.
cf. l'interview de Jimmy Wales sur Slashdot 
(http://interviews.slashdot.org/article.pl?sid=04/07/28/1351230&tid=146&tid=95&tid=11).

Yann
-- 
http://www.non-violence.org/ | Site collaboratif sur la non-violence
http://www.forget-me.net/ | Alternatives sur le Net
http://fr.wikipedia.org/ | Encyclopédie libre
http://www.forget-me.net/pro/ | Formations et services Linux