[gull] Hors sujet - Serveur pour un bureau

[Vincent Guyot]

Le lundi, 15 Novembre 2004 09.49, Marc SCHAEFER a écrit :
> On Sun, Nov 14, 2004 at 10:37:05AM +0100, Vincent Guyot wrote:
> > Non, faux. Que les licences soient libres est évidemment très important,
> > mais la gratuité l'est aussi. Elle constitue un démarquage radical dans
> > les
>
> Aucun logiciel n'est gratuit. Seulement si vous oubliez que le coût d'un
> logiciel comprend aussi la formation, la mise en place, la maintenance
> et la migration (quitter le logiciel pour un autre).

Dans le domaine de la formation (et de la mise en place) c'est vrai que l'Etat 
finance beaucoup de formation sur linux :-) ! Quant à la maintenance elle 
existe avec tout système d'exploitation. Et je ne suis pas sur qu'elle soit 
plus importante sur linux.
La gratuité est celle du produit. Et je trouve amusant de dire que le coût de 
la formation pourrait justifier celui du produit, quant on sait que la 
formation se fait à travers nos impôts. Et là le serpent se mord la queue.
Il n'en reste pas moins que, surtout aujourd'hui, l'acte gratuit a une réelle 
valeur de contestation du mode de fonctionnement de notre société économique.

> > exposé par liberté des licences. Windows est opensource pour certains,
> > mais gratuit pour personne.
>
> En fait, Windows est parfois moins cher que les logiciels libres: en
> particulier quand l'Etat a contribué à financer la formation des
> personnes qui l'utilisent.

Plutôt quand l'Etat a décidé de ne pas financer la formation sur linux. Et 
comme il a décidé de ne financer que la formation sur Win. cela lui coutera 
plus cher de passer sur linux que de rester sur Win. Donc restons sur Win ! 
C'est comme cela qu'on impose des monopôles. Et c'est comme cela qu'on peut 
finalement imposer le prix du produit final.

> L'argument du coût est dangereux; celui de la liberté l'est moins, en
> particulier si l'on veut convaincre également le réseau commercial.

Que veut-on ? Convaincre le réseau commercial que linux est moins cher, ou lui 
montrer qu'une autre attitude économique que la sienne est possible.

> Et franchement, l'opposition Windows/libre est incomplète: Mac OS X est
> également propriétaire, sauf quelques couches du système.  IBM produit
> beaucoup de logiciel propriétaire, comme Sun.

Si la liberté de linux doit permettre à des acteurs économique de s'intéresser 
aux logiciels libres, elle doit aussi être plus qu'une facilité pour 
améliorer leurs profits, elle doit être une critique politique de leur 
action. Personnellement si linux n'était que cette facilité d'échange de 
savoir entre ingénieurs pour ensuite imposer des produits chers, il ne 
m'intéresserait pas.
-- 
Vincent Guyot
Enseignant (physique)
Lycée Blaise Cendrars
guyot.v_linux at bluewin.ch