[gull] Il faut reconnaitre que la Wikipedia est drole

Marc SCHAEFER schaefer at alphanet.ch
Mon Sep 26 13:22:42 CEST 2005


On Mon, Sep 26, 2005 at 05:49:27AM -0500, fischer at ludwin.net wrote:
> "As a pejorative, the term "troll" is often used to slander opponents in
> heated debates, in a similar way to the term "noob" in online games. Both

Il faudrait bien sûr ajouter que le terme `troll' relève du monde
numérique (news USENET, mailing-lists et forums de discussions sur WWW,
p.ex. les fameux web-logs, blogs).

Il y a eu assez peu de trolling sur gull, et d'ailleurs je trouve cela
étrange, mais appréciable.  La plupart des autres moyens de
communication sur Internet sont soumis au trolling.

> "Y aura-t-il un jour une version papier ?
>     R1. Oui. Nous y réfléchissons.
>     R2. Cela ne paraît pas indispensable, seule la toile permet le
> transversal.
>     R3. S'il y a un jour une version papier, il n'y aura plus moyen
> d'établir des modifications... "
> 
> Ah, bon, d'accord. Trois reponses, les deux dernieres contredisant
> nettement la premiere. Au choix, c'est ca?

Je ne vois pas de contradiction. R1 indique que le thème est ouvert et
en discussion/réflexion.

R2 et R3 donnent des raisons de ne pas faire de version papier ... ou
simplement les limites d'une version papier éventuelle.

Rappelons que ces inconvénients sont encore plus marquants dans le
WWW usuel: renommage de documents. Par exemple à l'EPFL, il est rare
de retrouver un document référencé dans une publication de plus d'une
année [*]. Peut-être que c'est juste temporaire dû au marketingrelookage [*]
du/des serveurs WWW de l'EPFL.  J'ai eu le même problème quand j'ai
fait de l'ordre sur mon propre serveur WWW.

Il existe des systèmes de référencement où le document n'est pas
référencé par son emplacement physique (http://.....) mais par
un nom unique / identificateur de document. P.ex. FreeNet est
basé sur ce concept.

Wikipedia est un peu un intermédiaire entre ces deux systèmes, car une
fois créé, une entrée va probablement rester. Le contenu peut varier
incrémentalement. Par contre, par sa centralisation, Wikipedia pose
forcément le problème de la concurrence et de la prise de contrôle.

Si l'on devait me poser la question, je proposerais de créer des
`freezes' réguliers de Wikipedia, disponibles sur Internet, DVD, voire
papier, ce qui permettrait des liens à des documents dont le contenu ne
pourrait pas être changé, ce qui permettrait de lier Wikipedia sans
arrière-pensée (risque de changement) depuis des publications moins
dynamiques.  Vu que Wikipedia incorpore certainement déjà des outils de
contrôle de version, cela serait envisageable. Cela permettrait aussi de
clarifier la licence de distribution des documents, etc.

Un freeze donné ne serait pas à jour (inconvénient) mais serait stable
(grand avantage).

Mais bien sûr depuis un freeze serait donné l'accès à d'autres freezes ou à la
version `unstable': on pourrait supprimer (consciemment!) l'inconvénient
mentionné.

Tout le monde reconnaîtra (à part les mises à jour de sécurité (*)) le
fonctionnement de nombreuses distributions GNU/Linux modernes.

(*) certaines modifications impératives pourraient être distribuées de
manière signée, et les systèmes de consultation en-ligne utilisant DVD
l'utiliseraient; les systèmes hors-lignes et les livres pourraient
générer automatiquement un ERRATA. Seules les modifications impératives
figureraient dans l'ERRATA (un comité d'édition serait donc nécessaire).

Est-ce que ce fonctionnement en `freeze' pourrait vous faire changer
d'avis face à Wikipedia ?  Sinon, il faudrait définir exactement ce qui
vous ennuie dans Wikipedia (par rapport aux serveurs WWW usuels, ou aux
méthodes d'édition dites classiques).

PS: j'émets une réserve par rapport à Wikipedia: la technologie (PHP/MySQL[*]).
Mais à mon avis comme la richesse de Wikipedia est son contenu et pas
son Wiki, ce n'est probablement pas trop grave et comme les formats sont
ouverts, le jour venu une migration est envisageable.

> Chacun fait comme il veut, moi, j'evite la Wikipedia encyclopedie. Les
> petites wikis consacrees a un theme informatique, je veux bien croires
> qu'elle soient relativement sures, encore qu'on ne sait jamais...

Pour avoir une information fiable, il vaut mieux se renseigner, même à
des sources considérées peu fiables, pour faire des recoupements. Dans
tous les cas.

Rappelez-vous d'où les journaux tirent leurs informations (dépêche
d'agence centralisées), et souvenez-vous du scandale de l'affaire
Sokal (http://fr.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal) où un article
volontairement fantaisiste pseudo-scientifique a passé la rampe du
comité d'édition d'une revue papier renommée de sciences sociales.

Mais je ne vais pas refaire le débat.

[*] troll intentionnel.




More information about the gull mailing list