[gull] GPL V3 -> SSPL

Thu Oct 18 01:25:38 CEST 2018

On 18.10.18 00:32, Miçhael Parchet wrote:
> Bonjour,
>
> Si on prend mon cas, j’avais le projet de faire un programme à partir de d’un autre qui justement est en GPL v3.  La seule chose que je voulais c’était de faire du libre payant chacun garde ses parties de code pour soi ou pouvez la partager la partie du code en Creative Commons on interdisant ou non l’usage commercia j J’estime que je peux me faire de l’argent avec seulement la partie que j’ai modifié.  Je trouve normal de devoir payer pour télécharger le code source d’un logiciel libre ou la version compilée si le libre n’est pas payant ce n’est pas viable jamais le libre ne sera crédible et concurrentiel face aux logiciels propriétaires si on ne peut pas gagner de l’argent avec
> Il est donc indispensable pouvoir vendre son code source c’est-à-dire le partager de façon payante c’est la différence du copyright classique on a le droit de le modifier de l’améliorer une fois qu’on a acheté le code source ou le programme voir de l’expertiser. Tous ses droits n’existe pas dans les logiciels propriétaires

Apache... MariaDB... et... Linux. C'est vrai... ça ne peut pas 
marcher... Comme disait Piaget : La réalité resiste :-)

> Je suis d’ailleurs étonné qu’il n’y ai encore pas de magasin de code source en ligne
> Êtes-vous certain que la GPL V3  interdit de faire de l’argent avec un logiciel libre  ? Dans ce cas je ne suis pas d’accord avec la clause qui interdirais de le faire. Dans la définition de libre donnée par Richard stalman N’est-il pas écrit qu’on a le droit de se faire de l’argent dans une certaine mesure avec du logiciel libre ?

Il n'est pas interdit de gagner sa vie, mais si tu mets ton code en GPL 
V2 ou V3, il est permit de facturer un montant pour fournir un CD/DVD ou 
autre service associé. Mais, comme la licence précise que tu dois avoir 
accès au code source, pourquoi payer dans ce cas ? Personne ne vend du 
'code source' à moins que ce ne soit un travail effectué dans le cadre 
d'un contrat; mais alors ce n'est plus en GPL. Tu peux aussi vendre ton 
application sans fournir le code source (shareware), mais alors tu ne 
peux pas utiliser non plus une licence GPL.

Sauf erreur, l'objectif de la GPL V3 était d'empêcher une entreprise 
d'inclure du code en GPL dans du code propriétaire et de vendre le tout 
en logiciel "privatif" (selon la définition de RMS); donc sans fournir 
le code source. L'idée était d'empêcher quelqu'un de se contenter de 
rajouter 3 lignes à du code en GPL et de le vendre ensuite en "close 
source". De plus, on voulait aussi empĉher quelqu'un d'utiliser du code 
en GPL faisant appel à des librairies non GPL (problème avec les drivers 
propriétaires !). Je crois que cette nouvelle licence a été envisagée 
lors de l'affaire SCO-IBM 
(https://en.wikipedia.org/wiki/SCO_Group,_Inc._v._International_Business_Machines_Corp.), 
dans le but de protéger les logiciels libres contre les prétentions de 
ce type. Surtout que tout cela était un peu lié à Novell, ...qui n'est 
jamais très loin de l'influence de M* et de ses manoeuvres au sujet des 
brevets logiciels !

L'objectif de RMS n'est pas de promouvoir les logiciels "Open Source" 
mais les logiciels "libres" (free software). L'objectif étant de mettre 
à disposition le code source pour pouvoir le modifier librement 
(démonstration de RMS avec sa photocopieuse au MIT). La dénomination 
"Open Source" est un abus de langage et selon RMS on doit parler de 
"logiciels libres"; et je suis assez d'accord avec lui.

https://tldrlegal.com/license/gnu-general-public-license-v3-(gpl-3)#fulltext

Donc, tu peux gagner ta vie en vendant du "service" tout en fournissant 
le code source de ton application (au sens large). Tu peux aussi fournir 
le code source de ton application en licence GPL d'une version N, tout 
en vendant du service (et l'exécutable) pour la version N+1. Ce le 
modèle qu'ont choisit beaucoup d'entreprises tel que MariaDB (MySQL à 
l'époque), nginx , Red Hat, SUSE, Ubuntu et plein d'autres. Mais tu ne 
peux pas espérer "vendre" (au sens large) du code en GPL. Tu risques 
d'être alors confrontés à la FSF (Free Software Foundation) et 
d'autres... Extrait de la page GPL wilipedia en français :

"Le principe de licence libre n’interdit pas en effet de faire payer 
l’accès à l’œuvre, il garantit juste des libertés sur l’œuvre une fois 
celle-ci obtenue. Cela est d’autant moins bien compris que dans les 
faits, la majorité des œuvres sous licences libres sont disponibles 
gratuitement. D’autant que si une œuvre sous licence libre n’est au 
départ disponible que contre paiement, dès la première diffusion l’œuvre 
peut être rediffusée gratuitement en toute légalité.

Malgré de nombreux rappels de la Free Software Foundation, notamment 
celui sur sa propre page d’accueil11, même certains membres des 
communautés du logiciel libre pensent que facturer un logiciel GPL est 
illégal. Des dizaines de sociétés, parmi lesquelles Red Hat et Novell, 
qui continuent à facturer des logiciels libres, prouvent quotidiennement 
le contraire.

Les seules mentions du prix dans la GPL apparaissent dans la section 1, 
qui dit que : « Vous pouvez faire payer l’acte physique de transmission 
d’une copie, et vous pouvez, à votre discrétion, proposer une garantie 
contre rémunération. », et, dans la section 3b, stipule que le code 
source doit être fourni « à un tarif qui ne doit pas être supérieur à ce 
que vous coûte l’acte physique de réaliser une distribution source. »"

Si la licence GPL ne convient pas à ton modèle d'affaire, il faut alors 
choisir une autre licence qui se rapproche plus du but que tu veux 
atteindre. Il se peut aussi que le seul modèle qui puisse te convenir 
est de vendre ton code sans fournir le code source, mais si tu inclus 
des logiciel en GPL il faut bien faire attention de na pas violer la 
licence GPL.

Donc lit bien la licence GPL, ou choisis en une autre. Voici le lien 
wikipedia vers la page GPL en anglais. Je n'aime pas les pages en 
français dans le domaine informatique car elle ne sont traduites que 
partiellement et un trop grand nombre d'informations sont manquantes. 
Dans le cas d'une explication de ce type, il me semble que l'on ne peut 
pas faire l'économie d'une parfaire compréhension à partir d'information 
complète, et non d'une lecture d'un document dont il manque plus de la 
moitié et dont certains détails essentiels manquent !

https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

dc