[gull] Code source du vaccin BioNTech/Pfizer

[Alain Borel]

On 12/29/20 2:06 PM, Laurent Franceschetti wrote:
> Et ces considérations se heurtent à des décennies de pratiques fermées dans la pharma, où tout le modèle d’affaire dépend des brevets, pour financer la recherche et dégager des profits. Cela ne doit pas empêcher d'y penser et tâcher d’élaborer des voies à explorer.

Bon, ça fait un moment que j'ai envie de réagir sur certains arguments 
qui ont été avancés ici, je crois que c'est le moment.

LES BREVETS CE N'EST PAS NECESSAIREMENT MAL!!!!!

Ouf, ça va mieux :-)

Bon, plus calmement maintenant. La question des brevets dans la pharma 
me paraît assez différente de celle dans le domaine de l'informatique, 
et j'ai l'impression qu'il y a une certaine confusion dans la discussion 
actuelle (et dans plein d'autres que j'ai eu l'occasion de lire par 
ailleurs).

1) c'est assez logique que le but d'une industrie pharmaceutique soit de 
financer la recherche et dégager des profits, c'est le but de toute 
entreprise ayant un secteur recherche et développement.

2) rappelons que l'intention des législateurs en mettant en place le 
système des brevets c'est justement de promouvoir l'ouverture: en 
échange d'une divulgation de l'invention, le détenteur du brevet se voit 
accorder une exclusivité sur l'utilisation commerciale de celle-ci. Si 
ce système n'existait pas, le choix par défaut serait le secret 
industriel, donc l'opacité totale sans limite de temps. Le brevet est un 
document qui décrit l'invention avec un bon niveau de détails et il est 
très facilement consultable par toute personne intéressée, donc dans ce 
sens ça apporte une certaine transparence.

Ca ne veut pas dire que le système est idéal. Dans la pharma:

- on peut discuter le poids relatif des profits et de l'investissement 
dans la recherche

- on peut critiquer l'effet de bord indésirable du système qui est qu'en 
l'absence d'autre contrainte, l'entreprise est poussée à maximiser ses 
bénéfices pendant la durée de vie du brevet

- on peut critiquer une stratégie assez fréquente d'extension 
artificielle de la durée de vie des brevets en y ajoutant des 
modifications assez discutables des médicaments brevetés ou de leurs 
applications

- on peut critiquer la stratégie assez fréquente consistant à écrire les 
brevets de façon à ce que leur périmètre exact (qu'est-ce qui est 
protégé par le brevet vs. quelle variation ne serait pas couverte) soit 
aussi vague que possible pour décourager la concurrence.


En informatique, il me semble que le problème c'est surtout que c'est un 
frein absolu à l'intéropérabilité des systèmes libres et propriétaires, 
qui reste en place pendant une durée complètement déraisonnable à 
l'échelle de cette industrie (20 ans).


Alain Borel

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://forum.linux-gull.ch/pipermail/gull/attachments/20201229/60221a60/attachment-0001.html>